Решение по делу № 2-581/2022 от 12.09.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-581/2022

УИД 24RS0007-01-2022-000675-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

12 сентября 2022 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Прейсман Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 306 руб. 35 коп., расходов по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование своих исковых требований в исковом заявлении указала, что 24 февраля 2021 года ее автомобиль «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в п. Ангарский Богучанского района Красноярского края. Лицом, виновным в ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством ВАЗ 2121, не зарегистрированным в органах ГИБДД. Не оспаривая вины в ДТП, ФИО3 В этот же день написал расписку, взяв на себя обязательства по оплате расходов на ремонт транспортного средства истца, приложив к ней копию своего паспорта. Факт ДТП не фиксировался в органах ГИБДД по просьбе ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортным средством. В настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ответчиком не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения оценщика составила 122 306 рублей 35 копеек. Гражданская ответственность виновного в момент ДТП застрахована не была. Истцом понесены расходы на проведение оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту его транспортного средства в сумме 6 000 рублей. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. Кроме того, истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей.

Определением суда от 12 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей производством прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, явившаяся в судебное заседание настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что 24 февраля 2021 года в районе 11 часов 00 минут на перекрестке улиц Молодежная и ул. Ленина п. Ангарский Богучанского района с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства ВАЗ 2121 «Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец двигалась по ул. Ленина п. Ангарский, автомобиль ответчика под его управлением двигался за ее транспортным средством по ходу ее движения. При подъезде к перекрестку ул. Молодежная и ул. Ленина, истец, убедившись в безопасности маневра, немного снизив скорость транспортного средства под ее управлением, заблаговременно включив левый поворот, начала совершать маневр поворота с ул. Молодежная на ул. Ленина, чтобы проехать в сторону строения № 60-д по ул. Ленина п. Ангарский. В момент осуществления ею маневра поворота, ответчик начал осуществлять маневр обгона ее транспортного средства, в результате чего ответчик допустил столкновение с ее транспортным средством, повредив левую сторону, принадлежащего ей автомобиля. В момент ДТП ответчик находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и просил не вызывать на место ДТП сотрудников полиции. На ее транспортном средстве она и ответчик проследовали на место ее работы на базу ИП ФИО4, расположенную по адресу п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, ул. Ленина, д. 60-д, где ответчик предоставил ей расписку, в которой обязался произвести оплату стоимости ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, указывая на свою виновность в произошедшем ДТП. В момент ДТП у ответчика отсутствовали при себе документы на транспортное средство, на котором он передвигался, а также водительское удостоверение. Впоследствии, ответчик отказался возмещать стоимость восстановительного ремонта ее машины, ее претензия осталась без ответа. Выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2, явившийся в судебное заседание настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований истца, предъявленных им к ответчику в полном объеме по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении и судебном заседании. Выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту его жительства, указанному истцом, совпадающим с местом его регистрации, от получения судебного извещения уклонился, в соответствии с уведомлением Почты России почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по данному гражданскому делу ФИО5 суду пояснила, что она является коллегой по работе истца, они работают у ИП ФИО4. 24.02.2021 года в двенадцатом часу дня она находилась по месту своей работы по адресу п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, ул. Ленина, д. 60-д, на базе ИП ФИО4. В указанное время, в указанное место приехала истец вместе с ответчиком на машине истца, при этом левая сторона машины истца имела механические повреждения. Со слов указанных лиц ей стало известно о том, что произошло столкновение автомобиля истца под ее управлением и автомобиля Нива под управлением ответчика – ответчик, совершая маневр обгона, въехал в левую сторону автомобиля истца. В период описываемых ею событий ответчик находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ответчик в присутствии ФИО5 предоставил истцу расписку о том, что он возместит ущерб причиненный им истцу в результате произошедшего ДТП, пояснял, что транспортное средство, на котором он допустил возникновение ДТП, принадлежит ему на праве собственности. После этого ответчик ушел с базы ИП ФИО4. После описываемых ею событий, в этот же день, она проезжала мимо перекрестка ул. Молодежная и ул. Ленина в п. Ангарский и видела, находившийся там автомобиль Нива белого цвета с механическими повреждениями. Ей известно, что ответчик истцу, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб не возместил, машину истца не отремонтировал.

Выслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Транспортное средство автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» государственный регистрационный знак 73-20 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, данное обстоятельство заявлено стороной истца, ответчиком не оспорено, а также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО5, которой об этом известно со слов ответчика, при этом на учете в органах ГИБДД данное транспортное средство не зарегистрировано. Вышеуказанные обстоятельства стороны не оспаривали.

24 февраля 2021 года около 11 часов 00 минут в районе перекрестка улиц Молодежная и Ленина п. Ангарский Богучанского района Красноярского края произошло столкновение автомобиля «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. и принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства ВАЗ 2121 «Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA PASSO» на момент ДТП была застрахована, водителя автомобиля ВАЗ 2121 «Нива» не была застрахована, как следует из показаний истца и свидетеля. Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна Экспресс» от 01.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PASSO» с учетом износа составила 122 306 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из п. 11.1 Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что истец двигалась по ул. Ленина п. Ангарский, автомобиль ответчика под его управлением двигался за ее транспортным средством по ходу ее движения.

При подъезде к перекрестку ул. Молодежная и ул. Ленина, истец, убедившись в безопасности маневра, немного снизив скорость транспортного средства под ее управлением, заблаговременно включив сигнал поворота налево, начала совершать маневр поворота с ул. Молодежная на ул. Ленина, т.е. налево по ходу своего движения, убедившись при этом в его безопасности, чтобы проехать в сторону строения № 60-д по ул. Ленина п. Ангарский. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании истца и не оспорены стороной ответчика.

Также, как следует из пояснений в судебном заседании истца и свидетеля ФИО5, ответчик в указанное время в указанном месте, управляя автомобилем ВАЗ 2121, двигаясь за транспортным средством истца, начал совершать маневр обгона, выехав на встречную для него полосу дороги. При этом он не убедился в безопасности выполняемого маневра.

В результате выезда транспортного средства ответчика при обгоне на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, где в этот момент осуществлял маневр поворота автомобиль «TOYOTA PASSO», произошло столкновение транспортных средств на проезжей части дороги ближе к левой обочине дороги проезжей части, а именно произошло столкновение передней части автомобиля под управлением ответчика и левой части транспортного средства под управлением истца.

Из вышеизложенного следует, что при совершении маневра обгона ответчик не соблюдал безопасную дистанцию до обгоняемого им транспортного средства непосредственно перед началом маневра при дефиците дистанции до снизившего скорость движения впереди идущего транспортного средства истца, не учел зависимость дистанции от скорости своего движения, технического состояния и типа тормозной системы автомобиля под его управлением, не выполнил подготовительную фазу обгона, заключающуюся в необходимости убедиться в безопасности маневра обгона.

При таких обстоятельствах суд считает, что, приступив к обгону и не убедившись в безопасности данного маневра, водитель ФИО3 допустил нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств наличия нарушений требований п. п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения действиях водителя ФИО1 ответчиком не представлено, несмотря на то, что сторонам неоднократно разъяснялись судом положения ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону в процессе доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований п. п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 в данном случае не имеется. При совершении маневра поворота налево указанные требования Правил дорожного движения ею соблюдены.

Данные обстоятельства, установленные судом согласуются в совокупности с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 и истца, а также установленных заключением эксперта, повреждениями транспортного средства «TOYOTA PASSO». Истец и ФИО5, ранее с ответчиком знакомы не были, наличия повода для оговора ответчика свидетелями судом не установлено.

Ответчик истцу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия не возместил, несмотря на то, что в предоставленной им истцу расписке обязался это сделать, указывая в ней на свою виновность в произошедшем ДТП. Претензию истца о необходимости возмещения истцу, причиненного им ущерба, оставил без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения ответчиком в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу автомобиля, в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 122 306 руб. 35 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходя из того, что потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика затрат на проведение оценочных работ в сумме 6 000 рублей. Произведение данных расходов подтверждается чеком от 03.03.2021 года и договором № от 27.02.2021 года, заключенного между истцом и ООО «Фортуна-эксперт».

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 3800 рублей 00 копеек.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом исковых требований истца, подлежащих удовлетворению в сумме 122 306 руб. 35 коп., в рамках положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 646 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 3 200 рублей + 22 306 руб. 35 коп. /100 % * 2 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 122 306 руб. 35 коп., расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 646 рублей 13 копеек,. ВСЕГО: 131 952 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО3 суммы государственной пошлины в размере 153 руб. 87 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Казак