<данные изъяты>

Дело № 2-2997/2022

УИД 60RS0001-01-2022-006066-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием ответчика ААН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилобмен» к МЭВ и ААН об обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилобмен» обратилось в суд с иском к МЭВ об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП НДД (заемщик) и ООО «Жилобмен» (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилобмен» и МЭВ заключен договор залога, по которому ответчик в счет обеспечения исполнения ИП НДД обязательства вернуть заем передал в залог автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №.

Поскольку в установленный срок в нарушение условий договора ИП НДД сумму займа не вернул, ООО «Жилобмен» просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство № года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины - 13 200 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство № года выпуска, на которое истец просит обратить взыскание, по данным регистрационного учета УГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за ААН

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ААН привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП НДД привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца - СЕН настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик МЭВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил; о причинах неявки не сообщил; об отложении дела ходатайств не заявлял.

Ответчик ААН в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у МЭВ транспортное средство № года выпуска. О том, что автомобиль обременен залогом, продавец ему не сообщил. На момент заключения сделки информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. С момента приобретения автомобиля он постоянно им пользовался. Полагая себя добросовестным приобретателем, просил в удовлетворении иска ООО «Жилобмен» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Третье лицо ИП НДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав ответчика ААН, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП НДД (заемщик) и ООО «Жилобмен» (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Во исполнение условий договора банк в тот же день перечислил платежным поручением № сумму займа на счет ИП НДД, открытый в Псковском отделении № Сбербанка России (ПАО) /л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилобмен» и МЭВ заключен договор залога, по которому последний в счет обеспечения исполнения ИП НДД обязательства вернуть заем передал в залог автомобиль № года выпуска, идентификационный номер № /л.д.11/.

В установленный срок в нарушение условий договора ИП НДД сумму займа не вернул.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А52-1900/2022 с ИП НДД взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа /л.д.45/.

Положениями п. 1.6 договора истцу предоставлено право получить удовлетворение за счета залогового имущества в случае неисполнения заемщиком обязательства о возврате займа.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г. (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля № года выпуска.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МЭВ и ААН был заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска /л.д. 50/.

Согласно карточке учета ТС по сведениям ФИС ГИБДД-М с ДД.ММ.ГГГГ собственником №, является ААН /л.д. 34/.

Сведения о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства, представленного ААН

Таким образом, договор купли-продажи между последним собственником ААН и предыдущим собственником МЭВ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Ответчик ААН пояснил, что на момент заключения сделки купли-продажи спорный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Факт владения и пользования ААН автомобилем с момента его приобретения до настоящего времени у суда сомнений не вызывает.

Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО РОСБАНК к МЭВ и ААН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С МЭВ в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к МЭВ и ААН об обращении взыскании на предмет залога – транспортное средство BMW X5, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, отказано, поскольку суд, признавая ААН добросовестным приобретателем, пришел к выводу, что залог в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК ПФ в отношении автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, прекратился.

По настоящему делу доказательств наличия установленных на день приобретения ААН автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля № года выпуска, было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК, т.е. после приобретения ААН автомобиля. Иных сведений реестр не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи между МЭВ и ААН заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор залога между истцом и МЭВ оформлен ДД.ММ.ГГГГ, суд, признавая ААН добросовестным приобретателем, приходит к выводу, что залог от ДД.ММ.ГГГГ в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК ПФ в отношении автомобиля № года выпуска, подлежит прекращению.

С учетом изложенного, требования ООО «Жилобмен» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат и требования ООО «Жилобмен» о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилобмен» к МЭВ и ААН об обращении взыскании на предмет залога – транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева