дело № 2-3348/2023

УИД 26RS0010-01-2023-004647-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 26 декабря 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.07.2016 года в размере 137 426,73рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 949рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 16 июля 2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком Индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 235 000 рублей на срок до 16.07.2021 года с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Учитывая систематическое исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 24.10.2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 137 426,73 рублей, из которых: просроченный основной долг – 81 963,87 рублей, просроченные проценты – 54 486,73 рублей, пени – 159,65 рублей, пени на просроченный долг – 816,48 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в направленных возражениях факт получения кредита не оспаривала, заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1,2 ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно представленным материалам дела, 16 июля 2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования и подписания заемщиком Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому ФИО1 были предоставлены кредитные средства в размере 235 000 рублей под 19,9% годовых со сроком действия по 16 июля 2021 года.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад. Возражений против обстоятельства о предоставлении кредитных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий оплата по кредиту производится ежемесячно, размер платежа (кроме первого и последнего) 6 215 рублей, количество платежей 60, размер последнего платежа –6 261,10 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлен в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент предъявления иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

В представленных суду возражениях ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.

В ст. 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который правомочному лицу известен.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно условиям кредитного договора, возврат суммы кредита, уплата процентом и комиссий, должна была производится по частям, в соответствии с графиком платежей, являющемуся составной часть договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с сообщением мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края, заявление Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 не поступало и не рассматривалось.

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Георгиевский городской суд согласно оттиску печати на почтовом конверте 09.11.2023 года, поступило в суд 14.11.2023 года. Следовательно, срок исковой давности не может быть применен к платежам после 09.11.2020 года.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением 09.11.2023 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, следовательно, трехлетний срок исковой давности с учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк ВТБ (ПАО) не обращался, истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до 09.11.2020 года. Следовательно, задолженность ответчика по уплате кредитных обязательств за период с 09.11.2020 года (просроченный платеж от 16.11.2020 г. в соответствии с графиком) по 16.07.2021 года (последний платеж, согласно графику платежей) по уплате задолженности по кредитным платежам будет составлять 55 981 рубль 10 копеек (с 16.11.2020 г. по 16.06.2021 г. за 8 месяцев размер платежа согласно графику установлен: по 6215 рублей в месяц, за 16.07.2021 г. – размер платежа составляет согласно графику 6 261,10 рубль), из которых: просроченный основной долг – 51 603,07 рублей, просроченные проценты – 4 378,03 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком предоставлены не были, то требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 55 981 рубль 10 копеек, из которых: просроченный основной долг – 51 603,07 рублей, просроченные проценты – 4 378,03 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

30 августа 2023 года Банк ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 было направлено письменное требование о досрочном истребовании задолженности в размере 142 458,18 рублей, а также расторжении договора. Ответчику предоставлен срок для добровольного исполнения требований кредитора – не позднее 19 октября 2023 года. Ответа на направленное уведомление от ответчика не последовало.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора <***> от 16.07.2016 года подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 159,65 рублей и пени на просроченный долг 816,48 рублей, при этом в представленном расчете сумма рассчитанной в соответствии с условиями договора неустойки составила: 1596,52 рублей и 8164,78 рублей. Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил сумму неустойки на 90% от начисленной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств (с учетом периода, по которому судом не применена исковая давность) и размер неустойки, а также приведенные выше положения закона, суд считает необходимым применить положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 500 рублей (снизив задолженность по пени до 50 рублей, по пени на просроченный долг – до 450 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из подлежащей взысканию суммы в размере 56 481 рубль 10 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894,43 рублей, рассчитанном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также 6 000 рублей – расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины по заявленным требованиям о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.07.2016 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2016 года в размере 56 481 рубль 10 копеек, из которых: просроченный основной долг – 51 603,07 рублей, просроченные проценты – 4 378,03 рублей; пени – 50 рублей, пени на просроченный долг – 450 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии 0718 №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму в размере 7 894,43 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16.07.2016 года в размере 80 945,63 рублей, государственной пошлины в размере 2054,57 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года).

Судья О.В. Воронина