Дело № 2а-2523/32-2023 г.

46RS0030-01-2023-002314-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г.Курск

Ленинского районного суда г.Курска в составе:

Председательствующего и.о.судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.

при секретаре Розум А.Ю., помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к заместителю начальника ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. При этом указав, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2021 по делу № постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и их возврате удовлетворить. Расторгнуть заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома блокированной застройки площадью 201 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Обязать ФИО5 возвратить ИП ФИО4 жилой дом блокированной застройки площадью 201 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 46:11:111802:963, расположенные по адресу: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, д. Татаренкова, <адрес>. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные последним по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 489 565 руб. 00 коп. Право собственности ФИО6 на жилой дом блокированной застройки площадью 201 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> прекратить. Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 201 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Исковые требования ФИО6 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возврате неосновательного обогащения, взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома блокированной застройки площадью 172,4 кв.м. и земельного участка площадью 614 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные последним по договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 542 500 руб. 00 коп. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные последним по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 руб. 00 коп. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб.00 коп. В остальной части указанных исковых требований ФИО6 отказать. Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в размере 300 руб.00 коп. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 10 000 руб.00 коп. Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 12 937 руб.50 коп». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2021 в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5, и взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 уплаченной им по договору денежной суммы в размере 2 542 500 руб. – оставлено без изменения. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2021 отменено и принято по делу решение о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Определено «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара 160 978 руб., неустойку в размере 376 688 руб. 52 коп., неосновательное обогащение в размере 494 565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 387 руб. 43 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 516 775 руб. 20 коп., а всего, с учетом указанной в абзаце первом резолютивной части определения суммы в размере 2 542 500 руб. – 5 481 894 руб. 15 коп. Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку за неисполнение требований потребителя, из расчета 1% от цены товара (3 900 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков товара. Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами (2 542 500 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по их возврату, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в иске к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и передаче недвижимости – отказать полностью». ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по делу № выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 3 055 528 руб. 22 коп. с должника ИП ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области произведен расчет задолженности с неустойкой и процентами, в соответствии с которым общая задолженность ИП ФИО4 перед ФИО5 составила 10 382 802 руб. 31 коп. Постановлением ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 06.10.2022 ИП ФИО4 заменен на правопреемников в порядке наследования ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено. Постановлением заместителя начальника ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 726796,16 руб. Данное постановление считает незаконным, поскольку согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО9 поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, в случае отказа в удовлетворении требований просил разрешить вопрос о степени вины ФИО2 и возможности уменьшения исполнительского сбора до установленного законом предела.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности ФИО10, ФИО11 заявленные требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 в размере 10383802 руб. 31 коп. по исполнительному производству не погашена. В силу положений части 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики: заместитель начальника ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО6, ФИО8, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. (часть 7 статьи 112 Закона).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2021 по делу № постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и их возврате удовлетворить. Расторгнуть заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома блокированной застройки площадью 201 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Обязать ФИО5 возвратить ИП ФИО4 жилой дом блокированной застройки площадью 201 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные последним по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 489 565 руб. 00 коп. Право собственности ФИО6 на жилой дом блокированной застройки площадью 201 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> прекратить. Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 201 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Исковые требования ФИО6 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возврате неосновательного обогащения, взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома блокированной застройки площадью 172,4 кв.м. и земельного участка площадью 614 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные последним по договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 542 500 руб. 00 коп. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные последним по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 руб. 00 коп. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб.00 коп. В остальной части указанных исковых требований ФИО6 отказать. Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в размере 300 руб.00 коп. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 10 000 руб.00 коп. Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 12 937 руб.50 коп». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2021 в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5, и взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 уплаченной им по договору денежной суммы в размере 2 542 500 руб. – оставлено без изменения. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2021 отменено и принято по делу решение о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Определено «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара 160 978 руб., неустойку в размере 376 688 руб. 52 коп., неосновательное обогащение в размере 494 565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 387 руб. 43 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 516 775 руб. 20 коп., а всего, с учетом указанной в абзаце первом резолютивной части определения суммы в размере 2 542 500 руб. – 5 481 894 руб. 15 коп. Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку за неисполнение требований потребителя, из расчета 1% от цены товара (3 900 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков товара. Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами (2 542 500 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по их возврату, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в иске к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и передаче недвижимости – отказать полностью».

22.11.2021 Ленинским районным судом г. Курска по делу № выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от 22.11.2021, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 3 055 528 руб. 22 коп. с должника ИП ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5

Должнику ФИО12 установлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

В отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 213886,97 руб., исходя из 7% от подлежащей взысканию суммы 3055528,22 руб. Исполнительский сбор взыскан.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области произведен расчет задолженности с неустойкой и процентами, в соответствии с которым общая задолженность ИП ФИО4 перед ФИО5 составила 10382 802 руб. 31 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 06.10.2022 ИП ФИО4 заменен на правопреемников в порядке наследования ФИО2 и ФИО8 В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области вынесено постановление о расчете неустойки и процентов, общая задолженность ФИО4 перед ФИО5 составила 10 382 802 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

Постановлением заместителя начальника ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 726796,16 руб., исходя из 7% от подлежащей взысканию суммы 10382802 руб. 31 коп. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.02.2023 по административному делу №а-580/29-2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО13, заместителю начальника ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 – ФИО14 обратилась в отделение судебных приставов по Центральному округу г. Курска с заявлением о замене должника по исполнительному производству, а именно: с ФИО4 на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 произведена замена должника ФИО4 по исполнительному производству № на ФИО2 Указанное постановление повторно получено представителем ФИО2 – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2 указанного постановления разъяснено правопреемнику, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.

Доводы административного истца, ее представителя о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина основаны субъективном толковании правовой позиции.

Действительно, согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

В указанном пункте разъяснено, что не подлежит именно исполнение правопреемником должника-гражданина постановления о взыскании исполнительского сбора, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено именно в отношении должника ФИО2, а не ФИО4, запрета на вынесения судебным приставом –исполнителем исполнительного сбора в отношении правоприемника должника - гражданина, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не содержит.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений части 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из определения Ленинского районного суда г. Курска от 06.10.2022 о процессуальной замене должника следует, что ФИО2 перешло требование о погашении задолженности (неустойка и пеня) в размере 10 382 802 руб. 31 коп., которое определено в постановлении судебного пристава –исполнителя о расчете неустойки и процентов от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, законодатель связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить требования исполнительного документа добровольно, но не исполнил. Данный срок в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествии пяти дней.

Между тем, согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не устанавливая в силу пункта 1 части 14 той же статьи срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, законодатель не ставит в зависимость исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства о его взыскании в отличие от требований иных исполнительных документов, поскольку срок для добровольного исполнения в таком постановлении не устанавливается.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств о том, что ФИО2 знала о наличии возбужденного исполнительного производства, что должник ФИО12 неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в установленный срок не уплатил, в полном объеме требования исполнительного документа исполнены не были, с учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), а также отсутствия обращений должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с правопреемника должника.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства с 726 796,16 рублей до 545097,12 рублей что, по мнению суда, отвечает критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, с учетом степени вины должника (правопреемника), его материального положения, размере исполнительского сбора, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

В тоже время, учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенный на ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ с 726 796,16 рублей до 545097,12 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 22.05.2023 года.

Судья: