Приговор по делу № 1-380/2023 от 29.11.2023.

Дело № 1-380/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-001194-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Френдака Р.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Волкова Е.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Покарева А.В.,

подсудимого ФИО4 –ФИО5, его защитника – адвоката Клименко И.В.,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4-КУРТ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо1), совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

ФИО1 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 47 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, ФИО7 и Лицо1, находились возле территории КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», расположенного по <адрес>, территория которого огорожена забором. В этот момент у ФИО1, ФИО8 и Лица1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» по указанному адресу, о чем они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Осуществляя общие преступные намерения, находясь в указанный период времени и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО9, в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли через забор на территорию КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», расположенного по <адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем отжима окна, расположенного на первом этаже, незаконно проник в мастерскую КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», откуда тайно похитил источник питания с устройством подачи сварочной проволоки 135 GMAW MAG 136 (сварочная горелка FLEXLITE GX 303 G 5M, комплект роликов под диаметр проволоки 1,2 мм. DuraTorge 400#2, источник питания KEMPACT 323 Regulav) в количестве одного комплекта стоимостью 180942,30 рублей; источник питания для процессов 111 SMAW MMMAW, 141 GTAW, TIG AC/DC (Панель АСХ, источник MASTERTIG MLS 2300 AC/DC, сварочный кабель 25ММ2 5 метров, кабель заземления 25ММ2 5 метров, горелка Т№ метра) стоимостью 219324 рубля в количестве трех комплектов на общую сумму 657 972 рублей, которые через окно первого этажа указанного помещения передал ФИО8, а тот в свою очередь передал их через забор Лицу1, тайно похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО7 и Лицо1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 838 914 рублей 30 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 32 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «Батон», расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел, что на стеллаже в данном магазине находятся головки сыра «ФИО12 50%», принадлежащие ООО «Смарт». В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 15 головок сыра «ФИО12 50%» общим весом 9 кг. 201 гр., принадлежащих ООО «Смарт».

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в указанное время и в указанном месте, путем свободного доступа, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина «Батон», расположенного по <адрес> в <адрес>, тайно похитил 15 головок сыра «ФИО12 50%» общим весом 9 кг. 201 гр., стоимостью 467 рублей 27 копеек за 1 кг., на общую сумму 4 299 рублей 35 копеек, принадлежащие ООО «Смарт».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 4 299 рублей 35 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, исковые требования прокурора признал частично.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО3, поехали в <адрес>, когда они проезжали мимо магазина «Батон» в <адрес>, он вспомнил, что у него нет денег, и тогда он решил зайти в магазин «Батон» и похитить что-нибудь из продуктов питания, чтобы впоследствии их реализовать. О своих намерениях ФИО3 он ничего не говорил. В магазин он зашел около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел по торговому залу в направлении холодильника, а Налимов-Курт пошел в другом направлении. Когда он зашел в холодильную комнату, то осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Он увидел головки сыра, в тот момент у него возник умысел на их хищение. Когда он зашел в магазин «Батон», расположенный по <адрес> в <адрес>, то он сразу на кассе взял новый полимерный белый пакет, в который он сложил 5 головок сыра «Витязь». Далее он вышел через кассу не оплатив товар, тем самым совершил кражу сыра. Налимов-Курт из магазина вышел позже него, в этот момент он уже поймал такси, на котором они доехали до рынка «Злобино» в <адрес>, где он один реализовал похищенный им сыр неизвестному ему мужчине за 1 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим знакомыми ФИО3 и ФИО2 приехали к своему знакомому Владимиру, обсудить рабочие вопросы, но Владимира дома не оказалось и они решили подождать во дворе. Пока они ждали, то по <адрес> он увидел учебное заведение, которое было огорожено металлическим забором. У него возник умысел на хищение имущества из данного помещения, и он сообщил об этом ФИО3 и ФИО2. После этого он перелез через забор на территорию учебного заведения, где увидел открытое окно на первом этаже. Он залез внутрь через окно и увидел в помещении несколько раздельных кабинок. Он зашел в одну кабинку, где стояли два сварочных аппарата в корпусе желтого цвета, один маленького размера, а второй большого размера. Он взял один сварочный аппарат и пошел к окну, где передал его Налимову-Курт. Далее он также через окно передал Налимову-Курт еще 3 сварочных аппарата, всего их было 4 штуки, 1 сварочный аппарат большого размера и 3 маленького размера. После он и Налимов-Курт донесли эти сварочные аппараты до забора, где передали их через забор ФИО15. Затем они вызвали автомобиль такси, на котором повезли сварочные аппараты в ломбард, расположенный по <адрес> «А» в <адрес>, а именно к ломбарду «Победа», в который ФИО15 по своему паспорту продал один из небольших сварочных аппаратов за 30 000 рублей. Остальные сварочные аппараты они не стали продавать, а увезли их к нему домой, так как хотели продать их подороже. Но на следующий день они решили продать также и другие сварочные аппараты в тот же ломбард, после чего они также втроем привезли на такси три сварочных аппарата в ломбард «Победа», расположенный по <адрес> «А» в <адрес>, где ФИО15 также по своему паспорту продал три этих сварочных аппарата примерно за 140 000 рублей. Вырученные денежные средства они разделили между собой, которые он потратил на личные нужды (т.3, л.д. 155-159).

По оглашению показаний ФИО1 пояснил, что подтверждает их.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ исковые требования прокурора признал частично.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО15 и ФИО1 сидели в гостях у ФИО1 и разговаривали, решили, что поедут к их знакомому по имени Владимир, который занимается мелкими грузоперевозками, так как хотели с ним договориться, чтобы в дальнейшем он помог им с грузоперевозкой. Они втроем доехали до <адрес>. Когда они приехали, то Владимира не было дома, и они решили подождать его на улице. Пока они стояли, то увидели, что рядом имеется какое-то учебное заведение. Далее ФИО1 сказал, что необходимо туда пролезть, чтобы посмотреть, есть ли какое-либо ценное имущество. Далее ФИО1 пролез через забор и потом сказал, что в одном из помещений приоткрыто окно. Он пролез также через забор к ФИО1, а ФИО15 остался за забором. ФИО1 пролез в окно на первом этаже, а он остался на улице. Через какое-то время ФИО1 стал подавать ему из окна сварочные аппараты по одному, всего их было в общей сложности три маленьких сварочных аппарата и один большой. Далее он стал подавать данные сварочные аппараты через забор ФИО15, большой сварочный аппарат ФИО1 сам передал через забор ФИО15, после чего они перелезли через забор. После этого они вызвали такси, загрузили все сварочные аппараты, и втроем поехали до ломбарда, расположенного по <адрес> «А» в <адрес>, где ФИО15 продал один сварочный аппарат по своему паспорту за 30 000 рублей. Три других сварочных аппарата они увезли к ФИО1 домой по <адрес> «В» в <адрес>. Они не стали продавать сразу все сварочные аппараты, так как хотели узнать их реальную стоимость. Но на следующий день они решили продать оставшиеся сварочные аппараты в тот же ломбард на паспорт ФИО15, так как не нашли покупателей на них. Всего они выручили с продажи данных сварочных аппаратов 140 000 рублей, которые поделили между собой и потратили на личные нужды (т.3, л.д. 164-168).

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в тайном хищении имущества ООО «Смарт» его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Смарт» - Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания уведомлена надлежащим образом. По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания не явившейся в судебное заседание представителя потерпевшего Потерпевший №2, данные ей в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ООО «Смарт» - Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов, находясь на своем рабочем месте, в торговом зале магазина «Батон», расположенном по адресу: <адрес>, она обнаружила недостачу сыра «Витязь Семенишна». ДД.ММ.ГГГГ она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения за неделю, и ею была обнаружена кража данного сыра неизвестным мужчиной. Согласно записям камер видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 часов в магазин зашел мужчина, одетый в куртку или кофту темного цвета, на правом рукаве имелись надписи белого цвета, кепке красного цвета, в штанах темного цвета, кроссовках красного цвета. В руке мужчина держал солнечные очки. Мужчина прошел в торговый зал, затем прошел в холодную комнату, в которой хранится молочная продукция, надел солнечные очки на глаза, и в полимерный пакет белого цвета, держащий в руках, стал складывать продукцию со стеллажей, а именно: сыр «Витязь Семенишна» в вакуумной упаковке, несколько головок, общим весом 9 килограмм 201 грамм, на общую сумму 4 299, 35 руб. Данный мужчина сложил сыр в пакет, прошел через торговый зал, минуя кассовый аппарат, подошел к кабинкам, постоял несколько минут, огляделся по сторонам. После чего, не рассчитавшись за товар, ушел из магазина. Ранее данного мужчину она не видела. Таким образом, ООО «Смарт» был причинен материальный ущерб на сумму 4 299, 35 рублей (т.1, л.д. 220-222)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением от представителя потерпевшего Потерпевший №2, о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты, находясь в помещении магазина «Батон», расположенного по <адрес> в <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Смарт», причинив материальный ущерб на общую сумму 4 299 рублей 35 копеек (т.1, л.д. 198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Батон», расположенного по <адрес> в <адрес>, установлено место совершения данного преступления, а также изъят DVD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 210-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом которого является DVD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 227-228);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой обвиняемый ФИО1 самостоятельно указал помещение магазина «Батон», расположенного по <адрес> в <адрес> и пояснил, что в этом магазине он тайно похитил головки сыра (т.3, л.д. 21-22) В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил соответствие действительности содержания протокола проверки показаний на месте;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д. 233) В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил соответствие действительности содержания явки с повинной.

Кроме личного признания ФИО1, ФИО14 своей вины в совершении тайного хищения имущества КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает в КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики». ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу ему позвонил директор и сообщил о том, что обнаружили открытое окно в мастерской, а также пропажу сварочных аппаратов. Была просмотрена видеозапись. На видеозаписи было видно, что трое мужчин выносили сварочные аппараты, выносили через забор.

Свидетель ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по <адрес> «А» в <адрес>, в должности продавца-консультанта. В его обязанности входит скупка, оценка и продажа различного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в данный комиссионный магазин обратился мужчина, и по паспорту на свое имя продал сварочный аппарат марки «Kemppi Master Tig MLS 2300 ACDC» за 30 000 рублей. Сдавал он на паспорт ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 снова обратился в их комиссионный магазин, и продал ещё два сварочных аппарата «Kemppi Master Tig MLS 2300 ACDC» за 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 снова продал ещё один сварочный аппарат «Kemppi Kempact 323R» за 30 000 рублей. Данные сварочные аппараты в дальнейшем были проданы неизвестному ему мужчине. О том, что данные сварочные аппараты были ранее похищены, ему было не известно. Ему об этом никто не говорил (т.1, л.д. 114-115).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО8 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением от директора КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» ФИО11, о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 47 минут до 04 часов 00 минут, незаконном проникли в помещение данного техникума, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» (т.2, л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является помещение КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», расположенного по <адрес>, в ходе которого установлено место совершения данного преступления, а также место отжима окна, расположенного на первом этаже осматриваемого помещения – место незаконного проникновения в данное помещение (т.1, л.д. 100-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10, в ходе которого были изъяты 4 квитанции на скупленный товар, 2 товарных чека (т.2, л.д. 117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является 4 квитанции на скупленный товар, 2 товарных чека, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 119-120);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой обвиняемый ФИО1 самостоятельно указал здание КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», расположенного по <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15 и ФИО16 совершил хищение 4 сварочных аппаратов из данного техникума, а также указал комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес> «А» в <адрес>, в который он продал похищенные ими сварочные аппараты (т.3, л.д. 21-22);

- чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.3, л.д. 19);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО8, в ходе которой обвиняемый ФИО7 самостоятельно указал здание КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики», расположенного по <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15 и ФИО1 совершил хищение 4 сварочных аппаратов из данного техникума, а также указал комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес> «А» в <адрес>, в который они продал похищенные ими сварочные аппараты (т.3, л.д. 72);

- чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.3, л.д. 26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пхищенного имущества, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на дату хищения составляла 838 914 рублей 30 копеек.

Суд считает, что показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступлений, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Перед проведением допросов подсудимым разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены, что их показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеются подписи. В судебном заседании подсудимые подтвердили достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давали добровольно, без какого- либо принуждения.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела. Неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимыми, судом не установлено.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимых в инкриминируемых им в вину деяний. Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких–либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО14 по факту хищения имущества КГАПОУ «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» квалифицируются судом по п.п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки хищений нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так квалифицирующий признак «незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимых, а также материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами. О предварительном сговоре свидетельствуют показания самих подсудимых, они заранее договорились между собой о совершении совместного хищения имущества, с распределением ролей каждого. При этом суд принимает во внимание, что их действия были совместны, согласованы во всем и сознательно едины.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Так согласно заключению эксперта – стоимость похищенного имущества составила 838 914 рублей 30 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт» квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, на органически неполноценном фоне, осложненное синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, психостимуляторов) средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время у него обнаружены признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, психостимуляторов) средней стадии, поэтому он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (т.3, л.д. 236-239).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением опиоидов, синдром зависимости от опиоидов средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4, л.д. 24-26).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимых в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 и ФИО8 вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, а также данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО8 из которых следует, что подсудимые характеризуются по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни и жизни их семей, роль каждого в совершенных групповых преступлениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе следственных действий, а также по эпизоду по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ - активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в том, что подсудимый указал место, куда они сбыли похищенное имущество /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, наличие малолетнего ребенка /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд по всем преступлениям признает: признание вины, раскаянье в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение извинений в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, содержится простой рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе следственных действий, а также розыску похищенного имущества, выразившееся в том, что подсудимый указал место, куда они сбыли похищенное имущество /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, наличие малолетнего ребенка /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд по всем преступлениям признает: признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья близкого человека- матери, оказание ей помощи, состояние здоровья подсудимого, наличие положительных характеристик, принесение извинений в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, и ФИО16 – тяжкого преступления, данные о личности каждого из подсудимых, роль каждого, их поведение до и после совершения преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО8 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО8 также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания по приговору от 17.12.2020, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характеристику личности, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО8, в виде условного осуждения, с учетом характеризующих подсудимого сведений, а также обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Дополнительный вид наказания, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, считает возможным не назначать.

Преступления совершены подсудимым ФИО1 до постановления в отношении него приговора Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2023, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий, поскольку он совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения ФИО8 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – общий, поскольку он совершил тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшего КГПАО «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» на сумму 1 027 565 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 838 914 рублей 30 копеек, с учетом доказанности вины подсудимых в причинении ущерба в размере заявленных исковых требований, заключения экспертизы признания ими иска. При этом, с учетом совместного причинения вреда и положений ст. 1080 ГК РФ, взыскание должно быть произведено в солидарном порядке.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06.03.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 4 дня.

ФИО4-<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Избрать в отношении ФИО4-Курт <данные изъяты> пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, взять ФИО8 под стражу в зале суда. Содержать ФИО8 в СИЗО-1 <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также время действия запрета определенных действий в период с 8 августа 2023 года по 28 ноября 2023 года из расчета зачесть в срок содержания ФИО8 под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, зачтя его на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства 4 квитанции и 2 товарных чека, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск КГПАО «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО8 в пользу КГПАО «Красноярский техникум сварочных технологий и энергетики» 838 914 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обращения с жалобами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобах.

Председательствующий Р.В. Френдак