Дело № 2-2616/2025 64RS0004-01-2025-003447-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,
при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «СОГАЗ») с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 208 706,02 рублей, неустойку в размере 389 787,50 рублей за период с 22 января 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения 284 006,02 рублей, а начиная с 29 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета по 2 840,06 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 29 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с участием которого 16 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО в РСА, ДТП присвоен номер №. 24 декабря 2024 года истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО с просьбой об организации восстановительного ремонта. По инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства и подготовлена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 43 350 рублей, с учетом износа – 32 600 рублей. 14 января 2025 года страховщик выплатил истцу 32 600 рублей в счет восстановительного ремонта. Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт, однако страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым, возложив на потребителя обязанность по организации ремонта транспортного средства. 11 марта 2025 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. 18 марта 2025 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения. 17 апреля 2025 года истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный, ФУ) с заявлением о доплате страховой выплаты без учета заменяемых деталей, выплате неустойки, расходов. Решением Финансового уполномоченного от 16 июня 2025 года требования потребителя удовлетворены частично с обязанием страховщика доплатить страховое возмещение в размере 31 950 рублей. С учетом результатов экспертизы по определению ущерба транспортного средства, проведенного ООО «БРОСКО» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа по ЕМР составляет 118 400 рублей, с учетом износа – 75 300 рублей. Во время рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным страховщик 25 апреля 2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 10 750 рублей. 29 апреля 2025 года произвел выплату неустойки в размере 10 212,50 рублей. Выплата страхового возмещения составила 43 350 рублей. Таким образом, требование о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 31 950 рублей. Страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного и выплатил истцу 31 950 рублей. Так, осуществленная выплата составила 75 300 рублей. Поскольку выплаченных денежных средств не хватало, истец обратился за составлением независимого исследования по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца к ИП <данные изъяты> которым рассчитана сумма 284 006,02 рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу 208 706,02 рублей – разницу между осуществленной страховой выплатой 75 300 рублей и страховой выплатой, определенной ИП <данные изъяты> в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам 284 006,02 рублей. Поскольку страховщик не доплатил потребителю сумму страхового возмещения, имеется необходимость обращения в суд с исковым заявлением с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, был извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ФИО4 указала, что страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в полном объеме, тем самым, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. ФУ при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, повлекших возникновение убытков у заявителя, поскольку у финансовой организации имелись основания для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную форму страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Страховая выплата осуществляется на основании договора ОСАГО в соответствии с его условиями по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушении данных положений материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении закона о порядке исчисления размера страхового возмещения. Кроме того, указала, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона №40-ФЗ. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя и экспертное заключение подлежат снижению.
Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.
Финансовый уполномоченный извещён надлежащим образом, представил запрашиваемые судом документы по обращению ФИО1
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ №31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 18-19).
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО в РСА, ДТП присвоен номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №7056337065, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №7055605375.
24 декабря 2024 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО с просьбой об организации восстановительного ремонта.
28 декабря 2024 года по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства истца и подготовлена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 43 350 рублей, с учетом износа – 32 600 рублей.
14 января 2025 года страховщик выплатил истцу 32 600 рублей в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №26350.
ФИО1 ожидал выдачи ему направления на ремонт, однако страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым, возложив на потребителя обязанность по организации ремонта транспортного средства.
11 марта 2025 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом (л.д. 23-24).
18 марта 2025 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца ФИО1 (л.д. 25-28).
17 апреля 2025 года истец обратился в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о доплате страховой выплаты без учета заменяемых деталей, выплате неустойки, расходов.
В период рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным 25 апреля 2025 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №75207.
29 апреля 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 8 884,50 рублей за вычетом удержанного налога на НДФЛ в размере 1 328 рублей, что подтверждается платежным поручением №80471, №83268.
По инициативе Финансового уполномоченного организовано и проведено экспертное исследование ООО «БРОСКО», из заключения которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа по ЕМР составляет 118 400 рублей, с учетом износа – 75 300 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 16 июня 2025 года №У-25-46683/5010-013 требования потребителя удовлетворены в части, на страховщика возложена обязанность доплатить страховое возмещение в размере 31 950 рублей (л.д. 31-39).
19 июня 2025 года АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 950 рублей, что подтверждается платежным поручением №61410.
Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 75 300 рублей, неустойку – 8 884,50 рублей.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ответчиком указано на отсутствие по месту жительства истца договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств с учетом критерия доступности 50 километров, при этом страховщик не обсуждал с потребителем вопрос об организации ремонта. Соглашений о страховой выплате со страховщиком также не заключалось. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, как того требовал истец, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта.
Суд не принимает все доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства, поскольку не представлено доказательств принятия мер к выполнению своих обязательств. Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено.
Как установлено экспертным заключением ООО «БРОСКО», проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 118 400 рублей.
Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 26 мая 2025 года, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, которое не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, и определяет надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО на сумму 118 400 рублей.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 75 300 рублей. В данном случае, страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере 43 100 рублей: 118 400 рублей – 75 300 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного исходя из Единой методики расчета ОСАГО без учета износа заменяемых деталей.
Поскольку ответчиком обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА и по оплате стоимости проводимого такой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, убытки в размере действительной стоимости причиненного ущерба должны быть возмещены страховой компанией.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно экспертному исследованию ИП <данные изъяты> от 20 июля 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 284 006,02 рублей (л.д.41-65).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных убытков в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 165 606,02 рублей исходя из следующего расчета: 284 006,02 рублей (среднерыночная стоимость без учета износа, определенная заключением экспертного исследования ИП <данные изъяты>) – 118 400 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения).
При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом принимается во внимание экспертное заключение ИП <данные изъяты> от 20 июля 2025 года.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.
Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составит 165 606,02 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном размере, суд исходит из следующего.
В постановлении Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ №31 следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума ВС РФ № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано 24 декабря 2024 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства не позднее 21 января 2025 года.
В установленный срок требования ФИО1 надлежащим образом не выполнены.
Следовательно, за период с 22 января 2025 года по 23 сентября 2025 года (день вынесения решения) неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства составит 290 080 рублей из расчета: 118 400 рублей х 1% х 245 дней.
Поскольку ранее ответчиком была выплачена часть неустойки, то в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 281 195,5 рублей с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 8 884,50 рублей из расчета: 290 080 рублей – 8 884,50 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 184 рублей в день за период с 24 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков 165 606,02 рублей, но не более 109 920 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из суммы убытков, не основаны на нормах закона. В связи с этим в данной части требований суд отказывает в их удовлетворении.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 59 200 рублей, исходя из расчёта: 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 118 400 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по ходатайству страховщика в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцу ФИО1 для получения юридических услуг и представительства в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции ФИО3 и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 декабря 2024 года, расписки о передаче денежных средств (л.д. 20-22).
При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, средняя сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела, обоснованность исковых требований.
С учётом всех обстоятельств дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указанный размер расходов суд полагает разумным и обоснованным.
Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату независимого экспертного заключения ИП <данные изъяты> от 20 июля 2025 года в размере 29 000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2025 года.
Указанные расходы суд признает реальными, относимыми и необходимыми в рамках настоящего дела. Судом учтено, что экспертиза содержит среднерыночную стоимость ремонта, ни страховая компания, ни Финансовый уполномоченный такую экспертизу не проводили. Для обоснованности размера исковых требований такая экспертиза была необходима истцу для исполнения требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Экспертиза не была оспорена ответчиком и финансовым уполномоченным в части расчета среднерыночной стоимости ремонта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде судебных издержек на оплату независимого экспертизы заключения ИП <данные изъяты> в размере 29 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.
С учётом удовлетворенных исковых требований на сумму 489 901,52 рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 14 747,54 рублей - по требованиям имущественного характера исходя из цены иска (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ), и 3 000 рублей - по требованиям неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ), а всего 17 747,54 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере 43 100 рублей, убытки в размере 165 606,02 рублей, неустойку за период с 22 января 2025 года по 23 сентября 2025 года в размере 281 195,5 рублей, штраф в размере 59 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 29 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, неустойку в размере 1 184 рублей в день за период с 24 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков 165 606,02 рублей, но не более 109 920 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 17 747,54 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья С.А. Дубовицкая
Мотивированное решение составлено 7 октября 2025 года.
Судья С.А. Дубовицкая