Дело № 2-3605/2023
УИД 76RS0013-02-2023-002769-32
В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Спириной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 105 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2022 с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего ФИО2, автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 ФИО1 обратилась к ответчику за страховым возмещением по ОСАГО, ответчик, не направляя автомобиль истца на ремонт, произвел оплату страхового возмещения в размере 63 500 рублей. В последующем страховая компания производила доплату страхового возмещения в размере 6500 рублей, 8 400 рублей, 33 973 рублей. Однако указанных сумм истцу не хватило для восстановления транспортного средства. Для установления реального размера фактического ущерба истец обратилась к эксперту в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218 700 рублей, утилизационная стоимость остатков 626,14 рублей. Истец просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, направила представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Сбербанк Страхование» представителя в судебное заседание не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела; ходатайств и возражений в суд не направил.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» №, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.
Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 22.12.2022 по делу № с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по страховому случаю от 26.05.2022, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в сумме 33 973 рублей, штраф в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» от 15.07.2022 №, и составляет 218 700 рублей. Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.
С учетом того, что ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение 63 500 рублей, 8 400 рублей, 6 500 рублей; по решению суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 33 973 рублей и штраф 9000 рублей; впоследствии страховой организацией в пользу истца уплачена неустойка в размере 89 406,23 рублей (при этом на счет истца переведены денежные средства в размере 77 783,42 рублей с учетом уплаты НДФЛ), с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат к взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой (пени, штрафы), за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 626,14 рублей в размере 7 294,63 рублей.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в не выплате понесенных истцом убытков и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 Закона).
Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ФИО1 самостоятельно организовала проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Экспертизу истец провел в связи с обращением с претензией к страховщику, которое (обращение) являлось для истца обязательным в силу Закона об ОСАГО. Исследование выполнено экспертом ООО «<данные изъяты>», расходы на его проведение составили сумму в размере 20 000 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца заявлены в размере 105 700,86 рублей, удовлетворены на сумму 7 294,63 рублей, то есть на 7 %.
Истец понес расходы на представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально. С учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным, считает, что разумной суммой расходов на представителя в данном деле будет являться 15 000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 1050 рублей (15 000 х 7%/100%).
В силу ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по копированию документов, которые подтверждены истцом документально соответственно на суммы 453,6 рублей и 3 570 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 31,75 рублей , расходы на копирование документов в размере 249,9 рублей.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 314 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 231,98 рублей.
Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 7 294,63 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1050 рублей, расходы на копирование документов в размере 249,9 рублей, почтовые расходы в размере 31,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 231,98 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лебедева