Дело 2-3665/2025 УИД 77RS0008-02-2025-008486-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к Государственному автономному учреждению здравоохранения адрес поликлиника № 35 Департамента здравоохранения адрес» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному автономному учреждению здравоохранения адрес поликлиника № 35 Департамента здравоохранения адрес» (далее – ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ»), в котором просит признать незаконным приказ Главного врача ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» фио № 206-к от 11.09.2025 об отстранении от работы ФИО1 в связи с уклонением от прохождения медицинского осмотра на туберкулез; отменить приказ 2, наложенное на ФИО1 приказом Главного врача ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» фио № 206-к от 11.09.2025г., взыскать с ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма; отменить приказ Главного врача ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» фио № 206-к от 11.09.2025, компенсировать потери в заработке за все незаконного отстранения, включить период незаконного отстранения в стаж, необходимый для предоставления отпуска с учетом требований ч. 2 ст. 121 ТК РФ; компенсировать истцу затраты на прохождение периодического медицинского осмотра и диагностики в размере сумма и в размере сумма; компенсировать потерю в заработке за сентябрь в размере сумма; обязать ответчика направить сведения в СФР для оплаты листов нетрудоспособности.
В обоснование исковых требований истец указывает, что работает в ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» врачом-ортодонтом. Приказом Главного врача ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» фио № 206-к от 11.09.2025 об отстранении от работы ФИО1 в связи с уклонением от прохождения медицинского осмотра на туберкулез, без начисления заработной платы на время отстранения от работы. С 11.09.2025 по 19.09.2025 истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910306338826, также истец была освобождена от работы с 19.09.2025 по 29.09.2029 в связи с уходом за больным членом семьи. Истец считает отстранение от работы по ст. 76 ТК РФ в связи с уклонением от прохождения медицинского осмотра на туберкулез незаконным, поскольку имеются действующие результаты флюорографии от 20.09.2024, от 09.12.2024, от 09.09.2025, о чем свидетельствуют записи в единой государственной системе государственной системе адрес ЕМИАС. Справки о прохождении флюорографии были предоставлены работодателю по почте. После окончания ежегодного отпуска истец приступила к работе 08.09.2025, согласно штатному расписанию. Начальник отдела кадров фио, в присутствии медицинской сестры фио и заведующего терапевтическим стоматологическим отделом фио, вручила истцу направление на прохождение флюорографии в ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом, расположенного по адресу: адрес, б/н от 08.09.2025, в котором не были указаны дата и время обследования. Истец считает незаконным направление на медицинское вмешательство в связи с тем, что фио не является врачом, в нем отсутствуют даты и время обследования, а о предстоящем исследовании истца должны были уведомить за 10 дней до указанной даты. Истец указывает, что является многодетной матерью, а в свободное от работы время занимается их воспитанием, и не имеет права посещать туберкулезный диспансер с детьми, тем самым подвергать их опасности. Также указала, что туберкулезный диспансер находится за 10 км от работы и от места жительства, и до него не ходит общественный транспорт. Истцом был произведен звонок в туберкулезный диспансер, из которого ФИО1 узнала, что врач, курирующий ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ», с 08.09.2025 по 30.09.2025 находится в отпуске.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абз. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному абз. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу абз. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Согласно ст. 21 ТК РФ работники имеют право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Положениями ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В силу абз. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
Согласно абз. 17 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В силу абз. 5 ст. 220 ТК РФ порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (абз. 9 ст. 220 ТК РФ)
Обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлена абз. 4 ст. 76 ТК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании трудового договора № 402 от 01.09.2009 и дополнительного соглашения № ДС-С/2022 от 16.12.2022 к нему ФИО1 принята на работу в ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» на должность – врач-ортодонт ортодонтического кабинета.
08.09.2025 истцу начальником отдела кадров фио было выдано направление в филиал ГКУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулёзом ДЗМ» по адрес на обязательное предварительное обследование сотрудников медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес по адрес.
09.09.2025 истец обратилась в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» для прохождения предварительного медицинского обследования – проведение флюорографии, что подтверждается протоколом результата флюорографии от 09.09.2025 и заключением предварительного медицинского осмотра (обследования) от 29.09.2025.
Истец в период с 08.09.2025 по 28.09.2025 обследование в филиал ГКУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулёзом ДЗМ» по адрес не прошла, что в том числе подтверждается актами б/н об установлении факта уклонения ФИО1 от прохождения обязательного медицинского обследования от 09.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025, а также информационным письмом ГКУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулёзом ДЗМ» по адрес от 10.09.2025 № 11-839/25, данное обстоятельство истцом не оспорено.
Приказом Главного врача ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» фио № 206-к от 11.09.2025 об отстранении от работы ФИО1 отстранена от работы в связи с уклонением от прохождения обязательного медицинского осмотра на туберкулез.
С 11.09.2025 по 29.09.2025 истец, согласно листков нетрудоспособности № 910306033826 и № 910300011071, была освобождена от работы в связи с заболеваем и уходом за членом семьи.
29.09.2025 ФИО1 прошла обследование в ГКУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулёзом ДЗМ» по адрес, что подтверждается справкой от 29.09.2025 № 3289.
30.09.2025 Приказом Главного врача ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» фио № 228-к от 30.09.2025 о восстановлении на работе ФИО1 в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
ФИО1 основывает заявленные требования на том, что работодатель незаконно отстранил истца от работы, поскольку истцом ранее были пройдены обследования, о чем имеются записи в единой государственной системе государственной системе адрес ЕМИАС, а также незаконное направление на обследование за подписью начальника отдела кадров фио
В соответствии с Приказом Департамента здравоохранения адрес от 12.03.2018 № 129 «Об усилении мероприятий по предупреждению возникновения и распространения туберкулеза среди работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес», включено в перечень обязательных медицинских обследований на туберкулез работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес скрининговым методом «Низкодозная компьютерная томография грудной клетки» 2 раза в год в ГКУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулёзом ДЗМ» по адрес за счет средств субсидии из бюджета адрес, с исключением к работе работников, не прошедших обязательное медицинское обследование на туберкулез лучевым и иммунологическим методом.
Согласно Приказу от 25.12.2024 № 184/24 «Об организации предварительных и обязательных периодических медицинских обследований на туберкулез работников ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» на 2025 год» в целях реализации Приказа Департамента здравоохранения адрес от 12.03.2018 № 129 «Об усилении мероприятий по предупреждению возникновения и распространения туберкулеза среди работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес», а также в целях профилактики и своевременного установления начальных признаков туберкулезной инфекции среди работников ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» организовано направление сотрудников на обязательное медицинское обследование на туберкулез в ГКУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулёзом ДЗМ» по адрес, а именно: 2 раза в год флюорография органов грудной клетки, 1 раз в год – постановка иммунологической пробы с препаратом «Аллерген туберкулезный рекомбинантный в стандартном разведении»/ иммунологический тест IGRA.
В целях реализации положений Приказа от 25.12.2024 № 184/24 «Об организации предварительных и обязательных периодических медицинских обследований на туберкулез работников ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» на 2025 год» начальником отдела кадров фио было подготовлено и передано истцу направление на обследование, что не оспаривается истцом и следует из предоставленной фио распечатки переписки в мессенджере. Данное направление фио подготовила в рамках реализации мероприятий, проводимых внутри ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ», а не в рамках оказания медицинской помощи пациенту, при котором направление на медицинское вмешательство должно быть выдано медицинским работником. Следовательно, довод ФИО1 о незаконности направления на обследование от 08.09.2025 является несостоятельным.
Требования истца о компенсации затрат на прохождение периодического медицинского осмотра и диагностики в размере сумма и в размере сумма судом отклоняются, поскольку Приказами от 09.01.2025 № 26/25 «Об организации предварительных и обязательных периодических медицинских обследований работников ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» и от 25.12.2024 № 184/24 «Об организации предварительных и обязательных периодических медицинских обследований на туберкулез работников ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» на 2025 год» работодателем организованы медицинские обследования работников, направление на обследование истцу было выдано, следовательно у ФИО1 не было необходимости обращаться за получением аналогичных услуг в частном порядке в иные клиники.
Поскольку истец в установленном порядке не прошла обязательный периодический медицинский осмотр в ГКУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулёзом ДЗМ» по адрес, издав приказ об отстранении ФИО1 от работы, работодатель исполнил обязанность, возложенную на него абз. 4 ст. 76 ТК РФ, в связи с чем, истец правомерно была отстранена 11.09.2025 от работы без сохранения заработной платы.
При установленных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании приказа Главного врача ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» фио № 206-к от 11.09.2025 об отстранении от работы ФИО1 незаконным и его отмене.
Поскольку отсутствует факт нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с изданием работодателем приказа об отстранении истца от работы, основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
Также судом отклоняются требования истца о компенсации потерь в заработке за сентябрь 2025 года в размере сумма, поскольку ранее они являлись предметом рассмотрения в рамках дела № 33-13191/2025 по иску истца к ГАУЗ «СП № 35 ДЗМ» о восстановлении на работе, решение по которому вступило в законную силу, а денежные средства перечислены ответчиком истцу на основании исполнительного листа ФС № 040963492 от 23.07.2025 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2025 № 1196.
Требования истца о обязании ответчика направить сведения в СФР для оплаты листов нетрудоспособности судом отклоняются как несостоятельные, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: статусами выплат пособия по временной нетрудоспособности, в которых находилась истец в период с 27.12.2024 по 29.09.2025.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Таким бразом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Государственному автономному учреждению здравоохранения адрес поликлиника № 35 Департамента здравоохранения адрес» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026 года
Судья А.А. Романовская