Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.

при секретаре Ивановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что между ним и ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ. при покупке автомобиля в кредит была дополнительно оформлена независимая гарантия и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> Стоимость сертификата составила <данные изъяты>. Данная сумма была включена во взятый кредит и оплачена из кредитных средств. Кредит выплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СОЛО» досудебную претензию об отказе в полном объеме от договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате средств. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что денежные средства возврату не подлежат. С такими выводами ответчика истец не согласен. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «СОЛО». Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., не возвращенных в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы на юридические услуги – <данные изъяты>

Истец в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № № согласно условиям которого ООО «<данные изъяты> передало, а ФИО1 оплатил и принял автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>. Автомобиль приобретался ФИО1 для личных целей, без намерений использовать его в целях предпринимательской деятельности.

По условиям договора стоимость автомобиля с учетом скидок составила <данные изъяты> которые вносятся в день подписания договора наличными средствами или путем перечисления на расчетный счет продавца.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи автомобиля указанная цена включает в себя расходы продавца, связанные с исполнением договора, все возможные скидки и маркетинговые предложения от продавца, а также денежный зачет в размере стоимости подарка.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., сроком <данные изъяты> с датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ФИО1 при покупке автомобиля в кредит была дополнительно оформлена независимая гарантия и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> Стоимость вознаграждения за предоставление гарантии составила <данные изъяты>. Данная сумма была включена во взятый кредит и оплачена из кредитных средств.

Независимая гарантия представляет собой обязательство гаранта уплатить кредитору принципала (клиента) определённую денежную сумму, в обеспечение исполнение обязательств принципала (клиента) по договору потребительского кредита (займа), независимо от действительности указанного договора. Выступает в качестве дополнительной гарантии платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту.

Кредит выплачен истцом досрочно - ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СОЛО» досудебную претензию об отказе в полном объеме от договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате средств, на что ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

Доводы возражений, представленных ответчиком, судом отклоняются в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недопустимыми. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В судебном заседании установлено, что истцом сумма кредита выплачена досрочно, услуги по сертификату не оказывались.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие правила гражданского законодательства, установленные п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «Соло» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

При этом положения п. 1 Условий предоставления безотзывной независимой гарантии, согласно которым независимая гарантия носит безотзывной характер и клиент не праве отказаться от договора в части ее предоставления, не применимы, поскольку данные условия противоречат ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 не обращался в ООО «СОЛО» с требованием об исполнении обязательств по договору, следовательно исполнителем фактически не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора.

В данном случае имеет место факт нарушения прав потребителя при незаконном удержании выплаченных денежных средств при наличии заявления на расторжение договора.

Таким образом, с ООО «СОЛО» следует взыскать <данные изъяты>., уплаченных по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для снижения штрафа с заявленного размера - 82150 руб. до соразмерной нарушению прав истца суммы <данные изъяты>. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до <данные изъяты>

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «СОЛО».

Взыскать с «СОЛО» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ