УИД 77RS0035-02-2025-005506-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 22 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курочкиной М.А.,

при секретаре Карпуниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6938/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (ранее в тексте договора и претензии также именуемая как Подрядчик) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 (Заказчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж деревянной лестницы. Согласно условиям договора и Приложению № к нему, общая стоимость работ составила 250 000 рублей. Оплата должна была производиться частями, однако ответчик в нарушение условий договора не произвел окончательный расчет в размере 125 000 рублей.

Истец указывает, что работы по монтажу лестницы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ для подписания, однако ответчик уклонился от его подписания, мотивированного отказа от приемки работ не представил, претензий по качеству не заявил. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также на пункт 5.5 договора, предусматривающий неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 300 рублей за каждый день просрочки, истец просит суд взыскать с ответчика:

1. Задолженность по договору в размере 125 000 рублей.

2. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) в размере 29 100 рублей.

3. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что работы были выполнены качественно, ответчик первоначально обещал произвести оплату, однако затем перестал выходить на связь. Претензий по качеству или объему выполненных работ от ответчика не поступало, акт выполненных работ был направлен, но не подписан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному материалами дела (<адрес> <адрес>). О причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор на изготовление и монтаж деревянной лестницы. Согласно условиям договора (п. 1.1, 3.1) истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы, а ответчик – принять и оплатить эти работы.

В соответствии с Приложением № к договору, общая стоимость работ является договорной и составляет 250 000 рублей. Пунктом 2 Приложения № предусмотрен порядок оплаты, включающий внесение предоплаты (25 500 руб.) и последующих платежей, в том числе окончательный расчет после подписания акта приема-передачи.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, работы по монтажу лестницы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу п. 9.4 заключенного договора, после окончания монтажа стороны обязаны подписать акт выполненных работ. Истец исполнил данное обязательство, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика акт выполненных работ. Факт направления подтверждается описью вложения и квитанцией почтового отправления.

Однако ответчик, как установлено судом, уклонился от подписания акта, мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не направил. Доказательств наличия недостатков выполненных работ, которые могли бы служить основанием для отказа от их оплаты, ответчиком суду не представлено. Более того, в судебном заседании представитель истца указал на отсутствие каких-либо претензий по качеству со стороны заказчика, что также ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик немотивированно уклонился от подписания акта, суд признает работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Обязательство по оплате работ в полном объеме, в частности оставшейся суммы в размере 125 000 рублей (предусмотренной п. 2 Приложения №), ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 125 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работы Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, истец правомерно начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после направления акта) по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет:

· Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 97 дней.

· Размер неустойки в день: 300 руб.

· Общая сумма неустойки: 97 дней * 300 руб. = 29 100 рублей.

Судом проверен данный расчет, он соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верен. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. Таким образом, сумма неустойки в размере 29 100 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 623 рубля (исходя из цены иска 154 100 руб.). Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1:

1. Задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

2. Неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 100 (Двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

3. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623 (Пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.