УИД 03RS0014-01-2022-003321-85 (н/п 2-2511/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский, РБ 25 октября 2022 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тойота Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тойота Банк» (далее по тексту АО «Тойота Банк»), ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что 02 ноября 2017 г. Октябрьским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Названным решением суда с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 772 307,09 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 17 159,52 руб. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA модель HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежавщий ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № TU-13/68154 от 27 мая 2013 г., путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением его начальной цены в размере 1 240 000 руб. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 15 сентября 2017 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки модель Toyota Highlander, VIN №, принадлежавщий ФИО2 13 октября 2021 г. ФИО1 по результатам электронных торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ответчика, по договору купли-продажи приобретено транспортное средство марки TOYOTA модель HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. Руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просит отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA модель HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принятые определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, возражений, отзывов не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Из положений ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 этого же закона.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями ч. 3 ст. 218 ГК РФ установлено, что лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 г. по гражданскому делу № исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, а именно, с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 27 мая 2013 г. № TU-13/68154 в размере 772 307,09 руб., и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по уплате государственной пошлины 17 159,52 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA модель HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору№ TU-13/68154 от 27 мая 2013 г., путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением его начальной цены в размере 1 240 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. решение изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2018 г.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 г. в обеспечение иска АО «Тойота Банк» наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки модель Toyota Highlander, VIN №, принадлежащий ФИО2

Из представленных договора купли-продажи от 13 октября 2021 г. № 1 и акта приема-передачи от 13 октября 2021 г. усматривается, что по результатам электронных торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ФИО2, между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 и истцом заключен договор купли продажи транспортного средства марки TOYOTA модель HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Исходя из приведенных выше документов, следует, что ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оснований для сохранения мер по обеспечению не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанных выше норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В настоящее время обременение, наложенное на вышеназванный автомобиль, не снято.

Таким образом, истец, являясь владельцем вышеуказанного автомобиля в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках гражданского дела, поскольку истец не являлся участником гражданского дела, по которому на имущество ФИО2 был наложен арест, спорное имущество было обременено залогом в пользу банка и вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 г. обращено взыскание в счет погашения долга по договору, кроме того, в соответствии с передачей ФИО1 реализованного имущества в рамках процедуры банкротства является собственником спорного автомобиля, наличие ареста на автомобиль нарушает права истца, более того, в отношении ФИО2 возбуждена процедура банкротства, последняя приобрела специальный статус должника-банкрота и в отношении её имущества установлен режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, в силу чего ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина снимаются, оснований для сохранения мер по обеспечению не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о снятии ареста в отношении транспортного средства TOYOTA модель HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тойота Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки TOYOTA модель HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, наложенный определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Митюгов