УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года город Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Могильной О.В.
при секретаре Прохоровой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о реальном разделе жилого домовладения и земельного участка,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 в качестве компенсации за ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 184050 рублей; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 в качестве компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 268,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 843 600 рублей; прекращении права ФИО5 на ? доли на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 268,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; после выплаты компенсации, признании за ФИО2 права собственности на ? доли (1/4 + ? = 3/4) в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; после выплаты компенсации признании права собственности за ФИО2 на ? доли (1/4 + ? = 3/4) в общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 268,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 268,4 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, а так же является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>. Собственником, указанных объектов недвижимости, является ФИО3 в размере 1/4 доли и в жилом доме (кадастровый №, общей площадью 268,4 кв.м) и в земельном участке (кадастровый №, общей площадью 1200 кв.м.) - с данным сособственником сложился порядок пользования совместным имуществом. Оставшаяся 1/4 доля, спорных объектов недвижимости, была зарегистрирована на ФИО4, которая умерла <дата>, наследственное дело открыто у нотариуса ФИО9, наследником первой очереди является ее сын ФИО5, который зарегистрировал свое право, на указанную долю в размере 1/4. Согласия о разделе совместного имущества между собственниками не достигнуто, ответчик существенного интереса к спорным объектам недвижимости не имеет, никогда не проживал и не пользовался, в связи с чем было принято решение произвести реальный раздел имущества и выделить в спорном имуществе если это возможно долю ответчика в размере 1/4 реально. Истец, ФИО2, обратился в центр по проведению независимых земельноустроительных и строительно-технических экспертиз и исследований ЗемСтройЭксперт, с вопросом: определить возможность либо не возможность выдела 1/4 доли в жилом доме с кадастровым номером: №, обшей площадью 268,4 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес> в земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>. В итоге после обследования спорных объектов недвижимости, было получено Заключение Специалиста № № от <дата>. Согласно выводам специалиста, данным в Заключении Специалиста N№ от <дата>: «Расположение коммуникаций, а так же основных конструктивных элементов междуэтажного сообщения (лестничные клетки, входы и выходы в здание, а так же на мансардный этаж и балкон), особенности несущих и ограждающих элементов (фундамент, стены, перекрытия), расположение жилых помещений, делают невозможным произвести выдел 1/4 жилого дома по адресу: <адрес>. 1/4 доли в земельном участке с кадастровым номером: № составляет 300 кв.м, что не соответствует предельно минимальному размеру земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, что не позволяет произвести их выдел». Для определения рыночной стоимости 1/4 доли в общедолевых спорных объектах недвижимости, была проведена оценка специалистом - оценщиком ООО «<данные изъяты>». В результате оценки спорных объектов недвижимости был получен Отчет №, согласно выводам оценщика, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки с учетом округлений, допущений и ограничений составляет: 184 050 рублей — земельный участок, 843 600 рублей -жилой дом. Исходя из фактических обстоятельств и действующего законодательства РФ, возможно произвести реальный раздел спорных объектов недвижимости следующим образом: перераспределить и передать 1/4 доли в общедолевой собственности ФИО1 (1/4+1/2=3/4), обязать его выплатить компенсацию ФИО7, определенную Отчетом об оценке №, оставить в общедолевой праве собственности ФИО1 и ФИО8 поскольку порядок пользования общим имуществом у них сложился и споров об имуществе не имеются.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Представитель ответчика ФИО10 просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и его представителя.
Представителем ответчика ФИО10 представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ? доли земельного участка и жилого дома не являются незначительными, необходимы ФИО7 как единственное жилое помещение на территории РФ. Кроме того, истцом явно занижена стоимость принадлежащей ФИО7 на праве собственности доли /том 2 л.д. 166-167/.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения.
Суд, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-0, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-0-0, от 16 июля 2009 г. N 685-0-0, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, таким образом, предусматривают возможность принудительного прекращения права собственности на долю жилого помещения лишь при условии соблюдения интересов всех участников долевой собственности, включая соблюдения жилищных прав ответчика на получение справедливой компенсации, а также соблюдения имущественных прав истца с тем, чтобы бремя выкупа не оказалось для него непосильным.
Согласно разъяснениям данным в подп. а п.6,7,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит ? доля жилого дома, по адресу: <адрес>, ответчику ФИО5 принадлежит ? доля жилого дома, по адресу: <адрес>, третьему лицу ФИО3 принадлежит ? доля жилого дома, по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 10-13/.
Истцу ФИО2 принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ответчику ФИО5 принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, третьему лицу ФИО3 принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>/том 1 л.д. 14-17/.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «<данные изъяты>»: в целях проведения экспертизы был произведен выход на место объекта экспертизы по адресу: <адрес> для осмотра и обследования домовладения. Обследование проведено <дата> с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. в присутствии истца, представителя истца и третьего лица. Эксперту был предоставлен беспрепятственный доступ на земельный участок, а также в помещения жилого дома. ФИО6 лично проведены замеры помещений жилого дома. Осуществление реального раздела жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с совокупными долями в праве собственности истца и ответчика, с технической точки зрения, по площади жилого дома, возможно. В соответствии с выводами по вопросу № настоящей экспертизы, по варианту раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности произойдет существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые с существенным уменьшением размера жилой площади объекта. Проведение реального раздела дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Осуществление реального раздела земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020305:88 в соответствии с долями сторон не представляется возможным по причине несоответствия величины идеальной доли ответчика требованиям, предъявляемым к минимально возможной выделяемой площади земельного участка. По варианту № раздел жилого дома и служебных строений и сооружений производится в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности. В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по варианту раздела № выделяется: жилая комната № (лит. А) помещения № площадью 9,6 м2; жилая комната № (лит. А) помещения № площадью 17,5 м2; кухня № (лит. А) помещения № площадью 13,2 м2; веранда № (лит. а) помещения № площадью 6,1 м2; коридор № (лит. А) помещения № площадью 6,7 м2; коридор № (лит. А) помещения № площадью 10,5 м2; коридор № (лит. А) помещения № площадью 6,2 м2; туалет № (лит. А) помещения № площадью 1,7 м2; ванная № (лит. А) помещения № площадью 3,4 м2; комната № (лит. А) помещения № площадью 11,4 м2; комната № (лит. А) помещения № площадью 6,1 м2; лестница № (лит. А) помещения № площадью 1,2 м2; коридор № (лит. А) помещения № площадью 17,7 м2; комната № (лит. А) помещения № площадью 20,3 м2; кладовая № (лит. А) помещения № площадью 5,5 м2.В собственность ФИО5 по варианту раздела № выделяется: жилая комната № (лит. А) помещения № площадью 12,7 м2; жилая комната № (лит. А) помещения № площадью 19,0 м2; кухня № (лит. А) помещения № площадью 8,7 м2; коридор № (лит. А) помещения № площадью 2,1 м2; санузел № (лит. А) помещения № площадью 3,2 м2. Общие сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, системы или коммуникации), подведенные к жилому дому, а также несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, крыша, а также чердачное помещение, подполье и т.п.)—общие для выделенных частей дома, являются неделимыми, бремя обслуживания которых лежит на всех собственниках выделенных частей (статья 289, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Часть жилого дома, выделяемая по варианту раздела № в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 с технической точки зрения соответствует действующим нормативно-техническим требованиям. Часть жилого дома, выделяемая по варианту раздела № в собственность ФИО5, с технической точки зрения соответствует действующим нормативно-техническим требованиям. Данный вариант раздела жилого дома с технической точки зрения соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к площади помещений квартир, а так же требованиям действующего законодательства, так как выделяемые жилые помещения соединены между собой в единое жилое пространство, то есть получаемые помещения являются структурно обособленными, и, на основании п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации могут признаваться одной квартирой. В соответствии с положениями Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости. В результате раздела исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них могут стать самостоятельными объектами гражданских прав. Таким образом, в результате раздела жилого дома образуются объекты, имеющие физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела самостоятельных объектов недвижимости друг от друга. Следует отметить, что недостатком предложенного варианта реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>, является существенное уменьшение жилой площади объекта. Уменьшение происходит со 132,2 м2 до 58,8 м2 (почти в 2,5 раза). В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», наличие указанных обстоятельств понимается как «несоразмерность ущерба строению» в результате реального раздела. Исходя из этого, проведение реального раздела дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным. По варианту реального раздела № отсутствует отступление от идеальных долей в праве собственности сторон на жилой дом по адресу: <адрес>. Проведение компенсационных выплат в случае осуществления реального раздела жилого дома не требуется. В соответствии с выводами по вопросу № настоящей экспертизы, по варианту раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности произойдет существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые с существенным уменьшением размера жилой площади объекта. В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», наличие указанных обстоятельств понимается как «несоразмерность ущерба строению» в результате реального раздела. Исходя из этого, проведение реального раздела дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Величина доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащая ответчику ФИО5, составляет 1/4 доля (лист гражданского дела №, оборотная сторона). В этом случае стоимость доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ответчику ФИО5, составляет: 135 395,61 руб. (Сто тридцать пять тысяч триста девяносто пять рублей 61 копейка). Величина доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащая ответчику ФИО5, составляет 1/4 доля (лист гражданского дела №, оборотная сторона). В этом случае стоимость доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ответчику ФИО5, составляет: 2 388 678,38 руб. (Два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 38 копеек). По варианту реального раздела жилого <адрес> требуется проведение следующих работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома: 1. Возведение сплошной стены в помещениях жилых комнат №, № и №. 2. Обустройство проема в перекрытии между первым и мансардным этажами в жилой комнате № выделяемого помещения №. 3. Обустройство дверного проема в наружной стене жилого дома. 4. Возведение крыльца возле входной двери. 5. Возведение перегородок для формирования коридора № и санузла № в выделяемом помещении № с обустройством дверных проемов. 6. Возведение лестницы в мансардный этаж в жилой комнате № выделяемого помещения №. 7. Обустройство дверного проема между коридором № и кухней № выделяемого помещения №. 8. Обустроить кухню в выделяемом помещении №. 9. Обустроить санузел в выделяемом помещении №. 10. Обустроить систему отопления в выделяемом помещении №. 11. Провести отделочные работы. 12. Произвести очистку помещений от строительного мусора. Стоимость работ и расходов по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес> случае осуществления его реального раздела, составляет: 939 478,00 руб. (Девятьсот тридцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 00 копеек) / том 2 л.д. 10-86/.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что факт наличия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве собственности на спорное имущество не являются незначительными, волеизъявление со стороны ответчика на выдел его доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о реальном разделе жилого домовладения и земельного участка, выплате денежной компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено <дата>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>