Дело <номер>
УИД 12RS0<номер>-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 29 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Горнева Р.В.,
при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом окончательного уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 288 110 руб.; расходов на оценку в размере 9 443 руб.; штрафа в размере 200 000 руб.; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда Трибьют, государственный регистрационный номер <номер> и автомобиля LADA 4х4, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что <дата> в 12 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда Трибьют, государственный регистрационный номер <номер> и автомобиля LADA 4х4, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
15 октября 2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Страховая компания 15 октября 2024 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца.
В соответствии с калькуляцией, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 100 205 руб., с учетом износа – 50 102 руб. 50 коп.
Письмом от 02 ноября 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
5 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о выплате страхового возмещения и расходов на оценку.
6 ноября 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 250 руб.
7 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о доплате страхового возмещения.
25 ноября 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 640 руб. 65 коп., расходы на оценку в размере 5 557 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку отказано.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимых технических экспертиз.
В соответствии с заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13 января 2025 года, ряд повреждений транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В соответствии с заключением ИП ФИО7 от 22 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111 400 руб., с учетом износа составляет 64 500 руб.
При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 04/11-24р от 5 ноября 2024 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8 в соответствии с Методическими рекомендациями, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 214 932 руб., с учетом износа – 631 476 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 578 000 руб., стоимость годных остатков составляет 100 812 руб. 16 коп.
Стороной истца также представлена рецензия на экспертные заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13 января 2025 года и ИП ФИО7 от 22 января 2025 года, составленная индивидуальным предпринимателем ФИО8, из которой следует, что при составлении обозначенных экспертиз нарушена методология исследования в части определения повреждений, возникших в результате ДТП, а также не верно рассчитана стоимость восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения получило транспортное средство MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 2024 года с участием транспортного средства LADA 4x4, государственный регистрационный знак <номер>?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер <номер>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П (с учетом и без учета износа)?
3. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> № <номер>, указать почему?
4. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении ИП ФИО7 от <дата> № <номер>, указать почему?
5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер <номер>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (с учетом и без учета износа)
6. Какова рыночная стоимость транспортного средства MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер <номер>, на дату ДТП 7 октября 2024 года (в случае полной гибели рассчитать стоимость годных остатков)?
7. Какова утилизационная стоимость поврежденных запасных частей на транспортном средстве MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер <номер> которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>?
По результатам проведения экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО9, подготовлено экспертное заключение <номер> от 16 июня 2025 года, в котором сделаны следующие выводы:
1. Определены повреждения, которые получило транспортное средство MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием транспортного средства LADA 4x4, государственный регистрационный знак <номер>
2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер <номер> в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П составляет без учета износа 1 472 300 руб., с учетом износа 756 700 руб.
3. Выводы, изложенные в заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> № <номер>, не соответствуют выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения судебной экспертизы.
4. Выводы, изложенные в заключении ИП ФИО7 от <дата> № <номер>, не соответствуют выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения судебной экспертизы.
5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер <номер> связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет с учетом износа 451 100 руб., без учета износа 2 050 800 руб.
6. Рыночная стоимость транспортного средства MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер <номер> на дату ДТП <дата> составляет 672 200 руб. Стоимость годных остатков составляет 112 500 руб.
7. Утилизационная стоимость поврежденных запасных частей на транспортном средстве MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный номер <номер>, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, экспертом не определена по причине отсутствия достаточных исходных данных.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков стороны также не представили, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанных заключений не имеется.
В силу пп. «а» п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа (1 472 300 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства истца на дату ДТП до повреждений (672 200 руб.), целесообразность в проведении восстановительного ремонта отсутствует, страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 288 110 руб. (400 000 руб. – (100 250 руб. + 11 640 руб. 65 коп.) (выплаченное страховое возмещение)).
При этом выплата в части расходов на оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 557 руб. не входит в состав страхового возмещения и не учитывается для целей определения лимита ответственности страховщика, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
При этом расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, понесенные до обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, не могут входить в состав страхового возмещения. Более того, в настоящем случае судом установлено, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме и рассчитываться по Единой методике.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 288 109 руб. 35 коп. (400 000 руб. – (100 250 руб. + 11 640 руб. 65 коп.) (выплаченное страховое возмещение)). В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта суд отказывает в связи с ошибочностью расчета истца.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик имел право изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, штраф определяется не от суммы надлежащего страхового возмещения, а от размера невыплаченного страхового возмещения.
Поскольку невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанное по Единой методике, в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа составляет 288 109 руб. 35 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 054 руб. 67 коп. (288 109 руб. 35 коп. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании штрафа суд отказывает.
К доводам стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом по причине неоднократного обращения истца, а также членов ее семьи, в суд с исками о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортными происшествиями, в которых указанные лица являются потерпевшими, суд относится критически, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
При этом, сторона ответчика, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила суду доказательства явной недобросовестности в действиях истца посредством обращения в суд со сходными исковыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в сумме 9 443 руб. по составлению заключения ИП ФИО8 № 04/11-24р от 5 ноября 2024 года в соответствии с Методическими рекомендациями.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Расходы по оценке понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, заключение ИП ФИО8 <номер>р от <дата>, в котором рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта, истец не учитывал при обращении в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Судом данное заключение также не принято в качестве доказательства, поскольку требование о взыскании убытков суд не разрешал.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку.
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., которые являются обоснованными и разумными, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска ФИО3 на момент рассмотрения дела составила 288 110 руб. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 288 109 руб. 35 коп.
Таким образом, размер судебных расходов на оплату судебной экспертизы с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 49 999 руб. 89 коп. (288 109 руб. 35 коп. / 288 110 руб. х 50 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 643 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 288 109 руб. 35 коп.; штраф в размере 144 054 руб. 67 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 999 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9 643 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Р.В. Горнев
Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.