Дело № 2-3148/2025

УИД: 26RS0035-01-2025-005689-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09.12.2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.М.,

при секретаре судебного заседания Репуховой Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Буриковой Д.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер с № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края – Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, на № км. +№ м. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Ауди - № нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Лада «№», собственником которого является ФИО1. Собственником автомобиля Ауди - № является ФИО5. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного ДТП автомобилю Лада «№» были причинены механические повреждения, что повлекло причинение ФИО1 материального вреда. Также, в результате ДТП. ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Ввиду произошедшего ДТП, ФИО1 был вынужден обратиться в страховую - компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которой принято решение о выплате страхового возмещения в размере 271 084 рублей 50 копеек, а также была произведена компенсация затрат на эвакуатор в размере 27 500 рублей. Всего ему выплачено 298 584, 50 рублей, которых не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акта экспертного исследования ООО «Центр специальных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, ввиду чего экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля LADA PRIORA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № которая составила 462 000 рублей. Таким образом, денежных средств, которые выплатила страховая компания, не хватает для приобретения аналогичного автомобиля. Разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью аналогичного автомобиля составила 190 916 рублей (462 000 рублей - 271 084 рубля). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения административного дела в отношении ФИО2 в Ессентукском городском суде СК, была вручена претензия и копия акта экспертного - исследования от ДД.ММ.ГГГГ для ответчика. Однако до настоящего времени ущерб им не погашен, меры к заглаживанию морального вреда им не приняты. Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Ввиду произошедшего ДТП, здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В машине под управлением ФИО1, в качестве пассажира ехала мать ФИО3. Ввиду нарушения ПДД ответчиком автомобиль вылетел с трассы и перевернулся несколько раз, они чудом остались живы. На протяжении трех месяцев истец находился на больничном листе, до настоящего времени не имеет возможности вести привычный активный образ жизни. Каждый день он чувствует боль в спине, пальцы на правой руке до настоящего времени немеют, шея ограничена в подвижности, все это ежедневно напоминает о произошедшем ДТП, он чувствую себя беспомощным, вынужден принимать обезболивающие препараты. Ввиду невозможности досудебного урегулировать имеющегося конфликта, истец был вынужден обратиться к специалистам и понести дополнительные расходы. Не имея специальных технических познаний, он был вынужден обратиться к услугам специалиста ООО «ЦСЭ», которым подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта его ТС, а также к адвокату для получения консультаций, подготовки претензии в адрес ответчика, подготовки искового заявления, и представления его интересов в суде. В связи с этим им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, на подготовку акта экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 190 916,50 рублей, компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 200 000,0 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 15 000,0 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000,0 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 727,0 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, адвокат Бурикова Д.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма морального вреда значительно завышена истцом, после ДТП он передал истцу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

Старший помощник прокурора Писаренко Т.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств, предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По настоящему делу первоначальным юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, в действиях кого из участников ДТП с технической точки зрения имеется несоответствие ПДД, и находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, на № км. № м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада «№», регистрационный знак №, принадлежащему истца ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Ауди - № № является ФИО5.

Согласно материала на момент ДТП транспортное средство Ауди №, регистрационный знак №, причинившее механические повреждения автомобилю истца, находилось под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в страховую - компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которой принято решение о выплате страхового возмещения в размере 271 084 рублей 50 копеек, а также была произведена компенсация затрат на эвакуатор в размере 27 500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 298584, 50 рублей.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Priora ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета накопленного износа составляет (округлено) 717100,00 рублей, рыночная стоимость ТС LADA Priora ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлено) 462000,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС LADA Priora ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлено) 23700,00 рублей.

Факт оплаты заключения подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ основание: договор возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 26).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате материального ущерба в размере 190 915,5 рублей, суммы расходов связанных с оплатой услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, суммы морального вреда в размере 200 000 рублей и копия акта экспертного - исследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил без удовлетворения указанную жалобу.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных судом материалов дела, причиненный истцу ФИО1 ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2, который в момент ДТП являлся виновником ДТП, и в ведении которого находилось транспортное средство.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу о том, что с технической точки зрения в действиях именно ФИО4 имеется несоответствие ПДД, которое привело к ДТП, и данные действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, что не оспаривалось сторонами и подтверждается признанием исковых требований.

Анализируя акт экспертного исследования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим специальное образование, являющимся специалистом в данной области, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Правильность и обоснованность выводов специалиста у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться актом экспертного исследования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП, умысла истца или непреодолимой силы, а также причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение экспертов доказательств.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, а именно противоправное поведение ФИО2, его вина в ДТП, обусловленная нарушением им ПДД, прямая (непосредственная) причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, факт вреда, с учетом уже выплаченных страховой компанией 298584,50 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 190 916 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это требование, суд принимает во внимание доводы истца о том, что его здоровью был причинен вред средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 управлял источником повышенной опасности, обстоятельства ДТП, трудоспособный возраст ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были получены от ответчика ФИО2 денежные средства в качестве возмещения морального вреда здоровью в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении.

Таким образом, суд при вынесении решения, 50 000 рублей учитывает в счет возмещения компенсации морального вреда.

Суд, исходя из того, что по вине ответчика ФИО2 в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатом Буриковой Д.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были оплачены юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ основание указано: вознаграждение адвокату Буриковой Д.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя нашли свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 6727 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также понес расходы по оплате акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей (копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26).

С учетом удовлетворения материального ущерба суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 вышеуказанных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в пользу ФИО1, паспорт № выдан УФМС России по Ставропольскому краю Советском районе, сумму материального ущерба в размере 190 916 (сто девяносто тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт № № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в пользу ФИО1, паспорт № выдан УФМС России по Ставропольскому краю Советском районе, сумму компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт № № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в пользу ФИО1, паспорт № выдан УФМС России по Ставропольскому краю Советском районе, сумму расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 15000,0 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт № № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в пользу ФИО1, паспорт № выдан УФМС России по Ставропольскому краю Советском районе, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000,0 (сорока пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт № № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в пользу ФИО1, паспорт № № выдан УФМС России по Ставропольскому краю Советском районе, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 года.

Председательствующий судья И.М. Черниговская