Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2023-003459-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/2023 по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа от 25 мая 2022 года в размере сумма, процентов за пользование суммой займа по ставке 80% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору займа от 25 мая 2022 года № 22/04/77/013633, начиная с 02 марта 2023 года по дату расторжения договора займа включительно, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля CRETA, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, для реализации в счет погашения задолженности.

В обоснование иска истец указал, что 25 мая 2022 года между сторонами был заключен договор займа № 22/04/77/013633, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 80 % годовых. Истец принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно и в установленные договором сроки выдал через платежную систему денежные средства. Однако ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась вышеприведенная задолженность. Также исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с договором о залоге.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 25 мая 2022 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор займа № 22/04/77/013633.

В соответствии с условиями п.п. 1-4 договора займа, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 80 % годовых.

Согласно договору займа заемщик обязался вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей

Истец своевременно и в установленные договором сроки выдал через платежную систему денежные средства ответчику.

Однако из письменных материалов дела усматривается, что последний принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями договора займа не исполнял ненадлежащим образом, очередные платежи не вносил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору займа, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту, у истца в силу закона и в соответствии с условиями договора займа возникло право требовать расторжения договора займа и возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями договора займа и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и договора займа ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в совокупном размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом, в связи с чем суд взыскивает с фио в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа по ставке 80% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору займа от 25 мая 2022 года № 22/04/77/013633, начиная с 02 марта 2023 года по дату расторжения договора займа включительно.

Кроме того, исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором залога, согласно которому обязательства клиента по договору от 25 мая 2022 года № 22/04/77/013633 обеспечиваются залогом транспортного средства марки марка автомобиля CRETA, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Права собственности ответчика на транспортное средство подтверждается ответом на судебный запрос ГИБДД.

С учетом взыскания задолженности по договору займа суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерны, поскольку обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, ответчиком не исполнены.

Однако действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены судом не имеется.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 22/04/77/013633, заключенный 25 мая 2022 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа от 25 мая 2022 года в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа по ставке 80% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору займа от 25 мая 2022 года № 22/04/77/013633, начиная с 02 марта 2023 года по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля CRETA, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, для реализации в счет погашения задолженности. Определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.