Дело № 2-63/2025 УИД 61RS0006-01-2024-004337-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Донув составе: председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО5, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, 31.03.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен договор займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

31.03.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор ипотеки, согласно которому вобеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество: земельный участок, площадью 834 кв.м., категория:индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.04.2015.

05.01.2020 между ФИО2 и ФИО3, ФИО6 заключен договор уступки права требования, по условиям которогоМолчановП.А.и ФИО4 приняли в равных долях (1/2 доля) право требования к Харитонову суммы займа в размере 1 700000 руб., процентов, пени, иные права, возникшие у цедента на основании договора займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также приняли права и обязанности, возникшие у цедента на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2024 поделу №2-63/2024, вступившего в законную силу 23.04.2024 ФИО1 признан недееспособным. ФИО1 является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ №388014, ему установлен диагноз – умственная отсталость, тяжелая со значительными нарушениями поведения, требующая ухода и лечения, обусловленная другими уточненными причинами, ДЦП.

Истец полагает, что на момент заключения договора займа и договора залога от 31.08.2018 ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор займа от 31.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, признав право залога на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 834 кв.м., категория: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекращенным.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении, пояснила, что ее сын ФИО1 является инвалидом с детства, страдает психическим заболеванием, ДЦП, кроме того, ею было получено заключение о результатах почерковедческого исследования, согласно которому подписи в спорных договорах выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков ФИО4 ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 31.03.2018 между ФИО2 – займодавец, и ФИО1 – залогодержатель, заключен договор займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества, согласно предмету которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В п.1.2 договора указано, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику на срок 12 месяцев, начиная с даты получения его заемщиком. Срок предоставления займа может быть продлен, по соглашению сторон. Продление срока займа оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и подписывается представителями сторон.

Также в п.1.5 договора установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% в месяц, что составляет 119000 рублей в месяц.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018 года, заемщиком ФИО1 составлена расписка о получении денежных средств в размере 1 700000 руб.

В соответствии с пунктом 1.8 договора займа от 31.03.2018 года, займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога от 31.03.2018 года, заключаемым между займодавцем (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем), по которому в залог предоставляется следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: недвижимое имущество: земельный участок, площадью 834 кв.м., категория: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером №61:44:0020703:103, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.04.2015.

31.03.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно п.1.1 которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО11 по договору займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018, заключенному с залогодержателем в г.Ростове-на-Дону, залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог следующее принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: земельный участок, площадью 834 кв.м., категория: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.04.2015.

Договор залога недвижимого имущества от 31.03.2018 в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по РО. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, 12.04.2018 обременено ипотекой в пользу ФИО2

05.01.2020 между ФИО2 и ФИО3, ФИО6 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 и ФИО4 приняли в равных долях (1/2 доля) право требования к Харитонову суммы займа в размере 1 700 000 руб., процентов, пени, иные права, возникшие у цедента на основании договора займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также приняли права и обязанности, возникшие у цедента на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2022 рассмотрено исковое заявление ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 31.03.2018 в размере 850000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 975000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 975000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18485 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – земельный участок, общей площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; определив способ реализации указанного объекта залогового недвижимого имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость объекта залогового имущества – 4 404 854, 40 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>»расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2023 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.12.2024 рассмотрено исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов и пеней по договору займа, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты на сумму займа по договору займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018 за период с 19.12.2022 по 19.11.2023 в размере 654 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга займа по договору займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018 за период с 19.12.2022 по 19.11.2023 в размере 561 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 275 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 1 244 275 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2024 рассмотрено исковое заявление ФИО12 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку основанием для предъявления иска послужило нахождение ФИО1 на момент заключения договора займа и договора залога от 31.08.2018 в том психическом состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2024 по делу назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018, а также на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.03.2018, каким-либо психическим расстройством? Если да, то каким?

2. Мог ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.03.2018, понимать характер и значение своих действий и руководить ими?

3. Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период относящийся к заключению оспариваемых договоров (31.03.2018) такие индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость), вследствие которых он не мог в полном объеме понимать значение своих действий или руководить ими, а также познавательные нарушения, которые могли оказать влияние на осознание и свободное принятие решений о заключении договора займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018, а также договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.03.2018?

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» № 281 от 24.01.2025, экспертной комиссией установлено следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал психическим расстройством в виде: «Умственная отсталость умеренная, со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения» на момент заключения договора займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.01.2018, и страдает таковым в настоящее время (Е71.18 по МКБ-10) (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и объективная медицинская документация о перенесенной выраженной перинатальной патологии с последующим отставанием подэкспертного с раннего детства в психическом развитии, с невозможностью обучения в общеобразовательной школе, слабой обучаемости в коррекционной школе, невозможности приобретения каких-либо трудовых навыков, пребыванием его на амбулаторном и стационарном лечении в психиатрической больнице с вышеуказанным диагнозом, установлением ему группы инвалидности. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного выраженное интеллектуально-мнестическое недоразвитие, сугубо конкретный тип мышления, примитивность, незрелость суждений, крайне ограниченный запас общих знаний, выраженные эмоционально-волевые расстройства, на фоне грубого нарушения критических и прогностически возможностей, выраженной остаточной неврологической симптоматики. По своему психическому состоянию ФИО1 на момент заключения договора залога денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018, а также, на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.03.2018 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2).

У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявляются сейчас и выявлялись в период относящийся заключению оспариваемых договоров (ДД.ММ.ГГГГ) такие познавательные нарушения в виде: выраженного недоразвития мыслительных процессов: осмысления, анализа, синтеза, невербального интеллекта, недоразвитие речевых функций, которые могли оказать существенное влияние смысловое восприятие и оценку существа сделки и нарушали его способность понимать значение своих действий; а выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде повышенной внушаемости ограничивали свободное принятие решений о заключении договора займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018, а также договора ипотеки (залога недвижимости) от 31.03.2018.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 поддержала выводы заключения, пояснила, что она является экспертом психологом, она принимала участие в проведении экспертизы. ФИО1 не знает, как его зовут и сколько ему лет, читал очень медленно, задания, которые ему давали, выполнял частично. Не полностью может понять, что от него просят, установить причинно-следственную связи, арифметический счет у него до 10. В тесте из 20 заданий выполнил два или три. Проблемы с процессами анализа и синтеза, мышление конкретно-ситуативное. Умственная отсталость возникла при рождении, он учился в коррекционной школе, интеллектуальный коэффициент у него не вырастет, показатели 2018 года и в настоящее время не будут иметь сильных различий. ФИО1 ничего не может сказать о совершенной сделке. Состояние умственного дефекта является стабильным. При проведении экспертизы проводились беседы, также исследовались медицинские документы. Эксперт не дал пояснения, почему в ранее сделанной экспертизе указано на умственную отсталость умеренную, в то время как сейчас указано на среднюю вместе с тем эксперт пояснила, что состояние его умственного здоровья не могло улучшиться.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого, они в полном объеме согласовываются с выводами, указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» № 281 от 24.01.2025 соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами экспертов, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертами даны пояснения с учетом анализа медицинской документации, а также беседы с подэкспертным. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, методических указаниях.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении дела № 2-63/2024 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособным, также назначалась и проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №307 от 29.01.2024, составленному ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства в виде «умственная отсталость умеренная, со значительным нарушением поведения, требующими ухода и лечения» (Е71.18 по МКБ-101). Заключением подтверждено выявление у подэкспретного выраженное интеллектуально-мнестическое недоразвитие, сугубо конкретный тип мышления, примитивность, незрелость суждений, крайне ограниченный запас общих знаний, выраженные эмоционально-волевые расстройства, на фоне глубокого нарушения критических и прогностических возможностей и остаточной неврологической симптоматики. По своему психическому состоянию ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими; нуждается в постоянном лечении, уходе и надзоре.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2024 ФИО1 признан недееспособным.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 до 2023 года не признавали недееспособным, в 2015 году ФИО1 приобрел участок по договору купли-продажи, при заключении указанной сделки был дееспособным и понимал значение своих действий, следовательно в 2018 году при заключении оспариваемых договора займа и ипотеки (залога недвижимости) также понимал значение своих действий, суд не принимает во внимание, поскольку сделка 2015 года не оспорена и не признана недействительной и не относится к рассматриваемому спору. При этом, экспертной медицинской комиссией достоверно установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок 31.03.2018 ФИО1 страдал психическим заболеванием и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 1 статьи 57ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора займа от 31.08.2018 недействительным, поскольку ФИО1 при заключении договора займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018, явно не мог выразить волю на его заключение, принимая во внимание состояние его состояние здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Так же, суд учитывает, что на момент составления договора займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018 страдал психическим расстройством в виде: «Умственная отсталость умеренная, со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, в связи с чем был ограничен в способности в полной мере адекватно оценивать происходящее, что ставит под сомнение свободу волеизъявления ФИО1 при заключении договора займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.

Суд приходит к выводу о признании договора займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018 недействительным, поскольку установленные судом обстоятельства заключения спорного договора, повлияли на понимание волеизъявления ФИО1, в связи с чем, отсутствовало свободное, независимое формирование его волеизъявления на совершение оспариваемого договора, ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор займа денежных средств с обеспечением возврата в виде залога недвижимого имущества от 31.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительным, как следствие договор ипотеки (залога недвижимости) от31.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в силу ст. 167 ГК РФ является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 31 марта 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор залога от т31 марта 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, признав право залога на недвижимое имущество-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.