№2-2602/2025
УИД: 78RS0007-01-2024-020250-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Александриной И.А.,
при помощнике ФИО2
с участием истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4, ФИО11. обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО5 о взыскании денежных средств. Определением суда от 23.06.2025 г. в отдельное производство из гражданского дела № 2-1617/2025 по иску ФИО4, ФИО14 к ФИО13, ФИО5 о взыскании денежных средств - в отдельное производство выделены требования ФИО4, к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3, передал автомобиль Форд Фиеста 2007 года выпуска, госрегзнак <данные изъяты> ФИО8 для выполнения восстановительного ремонта после ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ Договор на проведение работ в письменной форме между истцом и ФИО8 не заключался, достигнута устная договоренность, о том, что последний произведет необходимые работы по восстановлению автомобиля, оплата этих работ в размере 85 000 рублей будет произведена путем перечисления на указанный им счет. Он совместно с ФИО9 перевел денежные средства в размере 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику 50 000 рублей по номеру телефона <данные изъяты>. Ремонт автомобиля выполнен не был. ФИО8 выдал расписку о принятии автомобиля и возврате денежных средств в размере 85 000 рублей. По результатам проверки правоохранительными органами – в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступлений, поскольку отношения носят гражданско-правовой характер. Поскольку ремонтные работы проведены не были, денежные средства в согласованный срок не сданы, денежные средства подлежат возвращения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 566,19 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 186 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что ФИО8 и ФИО5 находились в сговоре, ввиду чего, его транспортное средство так и не было отремонтировано, денежные средства не возвращены, ответчику исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что ответчик и третье лицо ФИО8
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму. Ввиду этой особенности платежей при рассмотрении споров данной категории ставится вопрос о применении исключения, предусмотренного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств.
Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.
Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).
Если при переводе денежных средств назначение платежа не конкретизировано, намерения истца могут быть установлены на основании иных доказательств и с учетом предшествующих отношений сторон.
Как пояснил истец в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3, передал автомобиль Форд Фиеста 2007 года выпуска, госрегзнак <данные изъяты> ФИО8 для выполнения восстановительного ремонта после ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ Договор на проведение работ в письменной форме между ним и ФИО8 не заключался, достигнута устная договоренность, о том, что последний произведет необходимые работы по восстановлению автомобиля, оплата этих работ в размере 85 000 рублей будет произведена путем перечисления на указанный им счет. Он ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику 50 000 рублей по номеру телефона <данные изъяты>. Ремонт автомобиля выполнен не был. ФИО8 выдал расписку о принятии автомобиля и возврате денежных средств в размере 85 000 рублей.
ФИО8 в судебное заседание не явился, доводы истца не подтвердил и не опроверг, заинтересованности в исходе дела, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора.
Согласно выписки ПАО «Сбербанк» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту Елене Геннадьевне Б. на карту <данные изъяты> – 50 000 рублей.
Суд истребовал сведения от ПАО «Сбербанк», согласно которых следует, что номер телефона, указанный истцом, привязан к банковской карте ФИО5 и зарегистрирован за ней, согласно сведений мобильного оператора связи.
Таким образом, материалами дела подтверждён перевод денежных средств от истца ответчику в размере 50 000 рублей.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из отсутствия назначения платежа, того обстоятельства, что ФИО5 какие либо договора с Шиманцом не заключала, обязательств, подтвержденных доказательствами перед ним не имеет, с учетом подтвержденного платежа, выполненного истцом на счет ответчика, отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств по соответствующему договору с ФИО5, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, так как она получила денежные средства без правовых на то, оснований.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.
Оценивая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 566,19 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истцом требования к ответчику о возврате денежных средств – не предъявлялись, ответчик от возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уклонялась.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с ФИО5 с того времени, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств от Шиманца, однако, извещение о судебном рассмотрении заявленного к ней спора, ФИО5 было направлено только ДД.ММ.ГГГГ До указанного времени сведений о том, что ФИО5 знала о неосновательности своего обогащения – материалы дела не содержат и доказательств этого, истцом суду не представлено.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалами дела подтверждена оплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 186 рублей, однако данная государственная пошлина была оплачена по самостоятельным требованиям к двум ответчикам – ФИО1 и ФИО5, то есть по 1 593 рубля, что не соответствует положениям ст.333.19 НК РФ
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 1 593 рубля.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 407 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 593 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 407 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.А. Александрина
Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 г.