Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 октября 2025 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца – Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль истца), и автомобилем под управлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 М.В. – ФИО1, государственный регистрационный знак №.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением командира взвода ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы истца на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключены выводы о виновности истца в совершении ДТП, в остальной части постановление оставлено без изменений.
Гражданская ответственность ФИО1 М.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в АО «Т-Страхование».
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.
По результатам обращения в СПАО «Ингосстрах», по инициативе ответчика экспертной организацией ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 527100,00 руб.
Ввиду отсутствия документа, подтверждающего виновность ФИО1 М.В., истцу выплачена часть суммы в размере 263550, 00 руб.
Ссылаясь на нормы права, истец просил установить вину и признать виновным в ДТП водителя автомобиля ФИО1 М.В., взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 136450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым полагает, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнили обязательство, поскольку вина участников ДТП не установлена, выплата страхового возмещения произведена в размере 50%, судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку носят неразумный (чрезмерный) характер.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», АНО СОДФУ, ФИО1 М.В., извещенные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 М.В., ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым полагает, что вина ФИО1 М.В. в ДТП отсутствует, поскольку экспертом неправильно определен момент возникновения опасности для движения автомобиля истца, при этом у истца отсутствовали исключительные обстоятельства, позволяющие пересечь перекресток, в связи с чем утратившего преимущественное право проезда.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав мнения явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилем истца, в районе <адрес> в <адрес> и автомобилем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, произошло столкновение.
Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ПДПС Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками рассматриваемых событий без замечаний следует, что место рассматриваемых событий расположено в районе пересечения проезжих частей улиц Жукова-Масленникова в <адрес>. Ширина проезжей части по <адрес> составляет 17,70 метра. Место ДТП находится на расстоянии 11,56 метра от края пересечения проезжих частей по <адрес>, и 4,43 от края пересечения с <адрес>.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением командира взвода ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы истца на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключены выводы о виновности истца в совершении ДТП, в остальной части постановление оставлено без изменений.
По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автомир-Эксперт», согласно выводам, которой автомобиль Suzuki Grant Vitara двигался по проезжей части <адрес>; автомобиль Suzuki Grant Vitara двигался по стороне проезжей части, предназначенной для попутного с ним направления движения (справа от линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений), по третьей, считая справа налево по ходу движения автомобиля Suzuki Grant Vitara, полосе из трех полос, предназначенных для попутного с автомобилем Suzuki Grant Vitara направления; подъезжая к перекрестку на пересечении с <адрес> скорость автомобиля Suzuki Grant Vitara составляла в пределах 70...74 км/ч, и двигаясь через перекресток, автомобиль Suzuki Grant Vitara начал снижать скорость, перемещаясь в заторможенном состоянии в пределах 1,28...1,32 сек до момента столкновения с автомобилем ФИО1; при этом к моменту столкновения скорость автомобиля Suzuki Grant Vitara была в пределах 52...57 км/ч; автомобиль ФИО1 двигался по проезжей части <адрес>, и далее, на перекрестке на пересечении с <адрес>, налево для дальнейшего движения по проезжей части <адрес>; приближаясь к перекрестку на пересечении улиц Маршала Жукова и Масленникова автомобиль ФИО1 двигался по стороне проезжей части, предназначенной для попутного с ним направления движения (справа от линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений), по третьей, считая справа налево по ходу движения автомобиля ФИО1, полосе из трех полос попутного с ним направления движения; выехав на перекресток, автомобиль ФИО1 начал совершать поворот налево, при этом он двигался со скоростью в пределах 18...20 км/ч; а приближаясь к месту столкновения с автомобилем Suzuki Grant Vitara, за 0,12...0,16 сек до столкновения, автомобиль ФИО1 начал снижать скорость, и к моменту столкновения его скорость была в пределах 14..17 км/ч; в момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей Suzuki Grant Vitara и ФИО1 был близок к 135 °, при этом точка первичного контакта на автомобиле ФИО1 располагалась на его правой боковой части в районе правой передней двери и переднего правого колеса; точка первичного контакта на автомобиле Suzuki Grant Vitara располагалась на его передней части слева; место столкновения располагалось на перекрестке на пересечении улиц Маршала Жукова и Масленникова, и могло располагаться в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; в момент столкновения автомобиль Suzuki Grant Vitara располагался близко к положению, вдоль проезжей части <адрес>; после столкновения автомобили Suzuki Grant Vitara и ФИО1 переместились в сторону их конечного положения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где они и остановились.
Водитель автомобиля Suzuki Grant Vitara, регистрационный знак <***>, не располагал технической возможностью остановиться до знака «стоп» (стоп линии) при включении «желтого» сигнала светофора.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Suzuki Grant Vitara должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 1 Правил дорожного движения и пункта 10.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ФИО1 - требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Suzuki Grant Vitara несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения не усматривается.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 204-205).
Оценивая заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт», суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
При этом, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
По мнению суда, заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно технической возможности истца остановить автомобиль перед стоп-линией без применения экстренного торможения, вопреки доводам третьего лица..
Так, в исследовательской части эксперт отмечает, что согласно проведенному исследованию, автомобиль Сузуки при включении для его направления движения желтого сигнала светофора двигался со скоростью (70…74 км/ч), которая превышала установленное пунктом 10.2 Правил дорожного движения ограничение (60 км/ч). Поэтому, для определения расстояния, которое необходимо было водителю автомобиля Сузуки для остановки транспортного средства в местах, определенных пунктом 6.13 Правил дорожного движения (перед стоп-линией (знаком 6.16)), при включении для него желтого сигнала светофора в режиме «не прибегая к экстренному торможению», принимается предельно допустимая скорость автомобиля 60 км/ч.
В условиях данного происшествия величина пути, необходимая для остановки автомобиля Сузуки в режиме «не прибегая к экстренному торможению», определяется равной около 53 м, соответственно скорости его движения равной 60 км/ч по формуле…
В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля Сузуки, т.е. расстояние, необходимое водителю для остановки транспортного средства, определяется равной около 49 м, соответственно скорости его движения равной 60 км/ч, по формуле:
Согласно проведенному исследованию, усматривается, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Сузуки располагался на расстоянии менее 20 м до стоп-линии (автомобиль Сузуки располагался напротив линии дорожной разметки, которая имеет длину около 20 м и оканчивается стоп-линией).
Учитывая, что для остановки автомобиля Сузуки экстренным торможением необходимо было 49 м, а в режиме «не прибегая к экстренному торможению» - около 53 м, а автомобиль Сузуки в момент включения для его направления желтого сигнала светофора располагался на расстоянии до стоп-линии менее 20 м, следует вывод об отсутствии у водителя автомобиля Сузуки возможности остановить транспортное средство перед стоп линией с момента включения для его направления желтого сигнала светофора как экстренным торможением, так и в режиме «не прибегая к экстренному торможению» (л.д. 200-201).
Напротив, суд полагает возможным отметить, что ФИО1 М.В., выехав на перекресток не удостоверился в отсутствии встречного транспорта или снижение скорости транспортного средства истца для остановки
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителем ФИО1 М.В., допустившим нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающего обязанность водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
При этом в соответствии с положениями пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, что позволяло ФИО1 М.В. завершить маневр без нарушения Правил дорожного движения РФ.
Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, в связи с чем установление вины не может быть самостоятельным требованием, как следствие - оснований для удовлетворения указанного требования истца как самостоятельного не имеется.
В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю, причинены повреждения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО1 М.В. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 - застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика экспертной организацией подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 925600,00 руб., с учетом износа деталей 527100, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведено страховое возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 263550,00 руб., что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-25-46241/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку обращение с самостоятельным заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об установлении степени вины в ДТП законодательством не предусмотрено, тогда как доказательства вины участников ДТП СПАО «Ингосстрах» не представлены, страховая компания обоснованно выплатила 50% страхового возмещения по договору ОСАГО.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что суд в рамках настоящего спора пришел к выводу о вине в ДТП третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 136450 руб. (400000,00 руб. – 263550,00 руб.)
Размер страхового возмещения участниками судебного разбирательства не оспаривался.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда – отсутствуют.
Наряду с указанным, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Принимая во внимание, что действия страховой компании на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства самостоятельно определить лицо, виновное в ДТП ответчик не мог, правовые основания для взыскания со страховой компании в пользу истца судебных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № страховое возмещение в размере 136450,00 руб.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу_____________
УИД 55RS0№-28
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО9Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2025 года