УИД: 77RS0029-02-2022-007956-72
Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4685/22 по иску ФИО1 (паспортные данные...) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере сумма, убытки в виде расходов на оплату электроэнергии по состоянию на 27.04.2022 в размере сумма, а также по дату окончания работ по договору подряда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы, ссылаясь на то, что 25.03.2021 между сторонами был заключен договор подряда по достройке дома № 07-1С. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить определенные договором работы на объекте – дом, назначение: жилое 2-этажный, площадью 115 кв.м., адрес объекта: адрес, с/адрес, адрес, с кадастровым номером 50:08:0050344:901, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050344:306, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату согласно условиям настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора, выполнение работ предусмотрено в четыре этапа. В соответствии с п. 2.2.1 договора срок начала работ установлен – в течении пяти рабочих дней после оплаты заказчиком денежных средств в соответствии с п. 3.1 договора. В соответствии с п. 2.2.2 договора установлен срок окончания работ – 30.10.2021. В соответствии с п. 2.2.3 договора промежуточные сроки работ определены в договоре. Согласно приложению № 1 к договору 1 этап – подготовка к внутренним и отделочным работам, стоимостью сумма, должен был быть выполнен в течении 30 календарных дней после даты согласования с собственником планировки перегородок. 2 этап – благоустройство участка, стоимостью сумма и 3 этап – облицовка фасада, стоимость. сумма, должны были быть выполнены 30.07.2021. 4 этап – монтаж наружных и внутренних трубопроводов газопровода, стоимостью сумма, должен был быть выполнен 30.10.2021. Истцом надлежащим образом выполнены условия договора в части оплаты стоимости работ, 1 этап выполнения работ завершен ответчиком в пределах установленных договором срока, однако 2, 3, 4 этапы по состоянию на 29.01.2022 в нарушение условий заключенного между сторонами договора завершены не были, в связи с чем за нарушение сроков выполнения работ по 2, 3, 4 этапам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за каждый этап, а всего сумма Также указала на то, что с ответчиком была достигнута договоренность о том, что она компенсирует расходы истца на электроэнергию для обогрева дома в размере 2/3 от оплаченных счетов, сумма которых по состоянию на 27.04.2022 составила сумма, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма, поскольку данные расходы не были ей компенсированы, а также соответствующие расходы до окончания выполнения работ по договору подряда. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и возмещении расходов на оплату электроэнергии, однако она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.03.2021 между сторонами был заключен договор подряда по достройке дома № 07-1С.
В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить определенные договором работы на объекте – дом, назначение: жилое 2-этажный, площадью 115 кв.м., адрес объекта: адрес, с/адрес, адрес, с кадастровым номером 50:08:0050344:901, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050344:306, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату согласно условиям настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора, выполнение работ предусмотрено в четыре этапа.
В соответствии с п. 2.2.1 договора срок начала работ установлен – в течении пяти рабочих дней после оплаты заказчиком денежных средств в соответствии с п. 3.1 договора, в размере сумма
В соответствии с п. 2.2.2 договора установлен срок окончания работ – 30.10.2021.
В соответствии с п. 2.2.3 договора промежуточные сроки работ определены в договоре.
Согласно приложению № 1 к договору 1 этап – подготовка к внутренним и отделочным работам, стоимостью сумма, должен был быть выполнен в течении 30 календарных дней после даты согласования с собственником планировки перегородок. 2 этап – благоустройство участка, стоимостью сумма и 3 этап – облицовка фасада, стоимость. сумма, должны были быть выполнены 30.07.2021. 4 этап – монтаж наружных и внутренних трубопроводов газопровода, стоимостью сумма, должен был быть выполнен 30.10.2021.
Денежные средства по договору подряда, заключенному между сторонами в размере сумма были в полном объёме оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылается на то, что ответчиком нарушены срок выполнения работ, предусмотренных 2, 3, 4 этапами, заключенного между сторонами договора подряда, по состоянию на 29.01.2022 работы не были выполнены.
29.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить работы, предусмотренные 2, 3, 4 этапами договора подряда, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных 2, 3, 4 этапами договора подряда, а также компенсировать затраты на оплату электроэнергии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Кроме того, на правоотношения сторон в рассматриваемом случае распространяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что работы, предусмотренные 2, 3, 4 этапом договора подряда, заключенного с истцом по состоянию на 29.01.2022 были выполнены, в частности не представлено доказательств направления истцу сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ, актов выполненных работ, подписанных сторонами, более того, итоговый акт сдачи-приемки работ по 2, 3, 4 этапам работ по договору подряда, заключенного между сторонами, составленный ответчиком в одностороннем порядке, датирован 18.05.2022, что подтверждает доводы истца о невыполнении работ, предусмотренных 2, 3, 4 этапами договора подряда по состоянию на 29.01.2022.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что срок выполнения работ предусмотренных 2, 3, 4 этапами договора подряда был перенесен по согласованию с истцом, в обоснование которых ответчику ссылается на переписку с истцом, по средством мессенджера WhatsApp, признаются судом не состоятельными.
Действительно, в материалы дела представлена указанная переписка, из которой следует, что в период с 18.12.2021 по 20.12.2021 (л.д. 112 – 113) стороны обсуждали вопрос о переносе срока выполнения работ по договору подряда, был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору подряда, однако истец не согласилась на его подписание.
В судебном заседании стороны также не оспаривали, что какое-либо дополнительное соглашение к договору подряда, заключенному между сторонами, относительно переноса срока выполнения предусмотренных им работ между сторонами не подписывалось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в установленном законом порядке, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, срок выполнения работ по заключенному между сторонами договору подряда, не переносился, а обсуждение возможности такого переноса, само по себе не является достаточным основанием для изменения срока выполнения работ.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истцом был нарушен срок оплаты по договору в установленный в нем срок, а также, что истцом не было передано ответчику место производства работ не позднее 26.03.2021, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий относительно оплаты по договору, а равно недопуска к месту производства работ и уведомления о переносе в связи с этим срока выполнения работ, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что в ходе исполнения обязательств по заключенному с истцом договору подряда ответчиком было выполнено дополнительных работ на сумму более чем сумма, не включая стоимость материалов, переданных истцу по договору подряда, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчиком истцу направлялось уведомление об увеличении срока выполнения работ в связи с увеличением их объема.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что она уведомляла истца о необходимости проведения дополнительных работ, а также приостанавливала выполнение работ, в связи с неполучением ответа от истца.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных этапами 2, 3, 4 заключенного между сторонами договора, стороной ответчика допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии независящих от нее обстоятельств, вследствие которых срок выполнения работ был нарушен, не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и считает возможным положить в основу своего решения, при этом суд также учитывает, что стороной ответчика расчет неустойки не оспорен, доказательств выплаты истцу неустойки не представлено.
Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору подряда, установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным снизить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, предусмотренных 2 этапом – до сумма, 3 этапом – до сумма, 4 этапом – до сумма и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату электроэнергии по состоянию на 27.04.2022, а также до момента окончания работ, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы истца о том, что она и ответчик достигли соглашения о возмещении расходов на оплату электроэнергии в размере 2/3 от выставленных счетов, признаются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, какого-либо соглашения, на основании которого ответчик приняла на себя данное обязательство в материалы дела не представлено, более того, из приложенной к исковому заявлению переписки в мессенджере WhatsApp (л.д. 107 – 115), усматривается, что переговоры о возмещении расходов на оплату электроэнергии в размере 2/3 от выставленных счетов, однако соглашения по данному вопросу достигнуто не было.
Кроме того, стороной истца не представлены доказательства несения расходов на оплату электроэнергии, денежные средства в счет компенсации которых, она просит взыскать с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, суд определяет в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма+сумма/2).
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку он исчислен из сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые уже были снижены судом.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в той части от уплаты которой был освобожден истец в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 п пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29.09.2022.
Судья: Гришин Д.А.