Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2025
УИД: 66RS0036-01-2025-000725-39
Дело №2-689/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, 2012 года выпуска, VIN № с неустановленным лицом, применить последствия недействительности сделки путем восстановления учетной записи о собственнике автомобиля за истцом, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в единоличную собственность у ООО «Наши машины» по договору купли-продажи автомобиль Рено Дастер, 2012 года выпуска, VIN №, который в последующем был поставлен на учет в МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области. В последующем истец узнал, что ответчик ФИО2 неправомерно завладел документами и ключами от автомобиля, а также самим автомобилем, от имени и за истца заключил с неустановленным лицом договор купли-продажи спорного транспортного средства, таким образом, лишил истца права титульной единоличной собственности на автомобиль. В ОП РПТО № УМВД России по г.Екатеринбургу расследуется уголовное дело в отношении ответчика ФИО2, и согласно его показаниям, вину в незаконном завладении автомобилем истца он признает в полном объеме. Согласно сведениям МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет за третьим лицом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Наши машины».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец давал пояснения о том, что с ответчиком ФИО2 он ранее был знаком по работе. В марте 2025 года он приобрел в автосалоне «Июль», где ФИО2 являлся руководителем отдела продаж, спорный автомобиль Рено Дастер, для последующей перепродажи. Так, ФИО2, имея перед истцом задолженность по договору займа, предложил ему оставить в автосалоне данный автомобиль, который он сможет продать дороже цены, по которой истец его приобрел, а разницу между данными суммами истец заберет себе в счет оплаты долга. Ранее они уже так делали с другим автомобилем. Истец оставил автомобиль на парковке автосалона. Через некоторое время он увидел, что автомобиль пропал с парковки. Он обратился к администратору автосалона, который пояснил, что автомобиль продан. Договор купли-продажи он не подписывал, денежные средств от продажи автомобиля не получал. По данному факту возбуждено уголовное дело, вину в совершении преступления ФИО2 признает в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица ООО «Наши машины» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, с какими-либо ходатайствами в суд не обращались.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу требований статей 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания статьи 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.
О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, серого цвета.
На основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Наши Машины» и ФИО1, истец являлся собственником указанного транспортного средства (л.д.10-12).
Имея намерение продать принадлежавший ему на праве собственности автомобиль, он передал ответчику ФИО2 ключи, ПТС, само транспортное средство, который обязался оказать содействие в реализации автомобиля. Автомобиль находился на парковке автосалона «Июль». Данные сведения истец сообщала суду в ходе рассмотрения настоящего дела и органам предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, светло серого цвета (л.д.95).
Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании ПТС серии <адрес>, выданного ОАО «Автофрамос» (п.2).
За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 439000 руб. получил полностью (п. 3).
После совершения сделки автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД за новым собственником – ФИО3, при постановке на учет запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было (л.д.28).
На основании поданного ФИО1 заявления, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РПОТ ОП №8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части ч.3 ст. 159 УК РФ.
Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием, завладел имуществом, принадлежащим ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупной размере, на общую сумму 647000 руб. (л.д.9).
По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, а спорный автомобиль вещественным доказательством и передан ФИО3 на ответственное хранение до вступления приговора суда в законную силу.
Исходя из пояснений самого ФИО1, что он отдал автомобиль на продажу, достоверно установлено наличие воли ФИО1 на отчуждение спорного имущества и, соответственного, добросовестность приобретения его ФИО3.
На момент подписания договора купли-продажи ФИО3 не мог знать о недобросовестности лица, первоначально получившего автомобиль, ключи и документы, с которым ФИО1 договорился о продаже автомобиля. При покупке автомобиля ФИО3 переданы все необходимые документы, а также ключи от автомобиля. Более того, каких-либо запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД не имелось.
При этом, переход права собственности на автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован на имя ФИО3 регистрационным органом ГИБДД.
Факт возбуждения уголовного дела и недобросовестность контрагента (ФИО7) - лица, получившего автомобиль, ключи и документы, с которым истец договорился о продаже автомобиля, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в результате преступных действий лицо завладело не автомобилем, а денежными средствами, вырученными от его продажи, в связи с чем и возбуждено уголовное дело по соответствующей статье.
При этом, тот факт, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не ФИО1, а ответчиком ФИО2, не опровергает в должной мере отсутствие его воли на распоряжение транспортным средством.
То обстоятельство, что ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не получал, также не является основанием для признания сделки недействительной.
Неисполнение обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по сделке.
Оценив доводы истца, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется оснований и для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.
руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Рено Дастер, 2012 года выпуска, VIN № недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Судья Л.В. Пыко