Дело № 2-6313/2023 (2-4217/2022)
УИД: 50RS0028-01-2022-002684-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 30 июня 2023 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6313/2023 (2-4217/2022) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что в обеспечение обязательств по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между ФИО8» и ФИО18», между ФИО9» и ФИО2 были заключены договоры поручительства № (к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.) и № (к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которыми поручитель ФИО2 обязался отвечать за исполнение ФИО19» обязательств по вышеуказанным договорам поставки.
ФИО20» не исполнило своих обязательств, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № с ФИО21» в пользу ФИО10» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Поскольку условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором, а решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, уточнив исковые требования с учетом поступивших в ходе исполнения судебного акта платежей, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в общей сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов – удовлетворены.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Суд, выслушав позицию стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между ФИО12» и ФИО22» в лице директора ФИО2 были заключены договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение обязательств ФИО23» между ФИО13» и ФИО2 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1,2 договоров поручительства ФИО2 принимает на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО24» (ИНН<***>, ОГРН <***>) обязательств по вышеуказанным договорам поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО25». При этом, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафов и пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
ФИО26» не исполнило своих обязательств, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № с ФИО27» в пользу ФИО14» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному Делу, обязательны для суда.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст.329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как установлено статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку сомневается в подлинности своей подписи в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФИО30
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные на первой и последней страницах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого значатся ФИО15» в лице Генерального директора ФИО4, и ФИО2 – л. д. 224-225, выполнены ФИО2.
Подписи от имени ФИО2, расположенные на первой и последней страницах договора поручительства № от 11.01.2021г. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого значатся ФИО16» в лице Генерального директора ФИО4, и ФИО2 – л. д. 230-231,выполнены ФИО2.
Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.
Между тем, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским ОСП ГУ ФССП по г. Москве на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ФИО28», в пользу ФИО17» частично взысканы денежные средства, в связи с чем остаток задолженности составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты>
Довод представителя ответчика о наличии на счете ФИО29» денежных средств, позволяющих в полном объеме погасить задолженность не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и освобождения ответчика – поручителя от принятых на себя обязательств. При добровольном исполнении основного обязательства должником будет прекращено обязательство и поручителя.
Каких-либо правовых оснований для признания обоснованным довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения статей 309,310 ГК РФ, предполагающих исполнение обязательств надлежащим образом и не допускающих отказ от исполнения обязательств и изменение условий обязательства в одностороннем порядке, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, то государственная пошлина подлежит уменьшению и составит пропорционально взысканной сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» задолженность по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – 31.08.2023.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина