УИД 77RS0016-02-2022-007178-88
Дело № 2-4297/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 ноября 2022 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/2022 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «ЛесИнтегро», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ЛесИнтегро», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.11.2017 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ЛесИнтегро» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «ЛесИнтегро» предмет лизинга, а ООО «ЛесИнтегро» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ООО «ЛесИнтегро», ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДП от 30.11.2017 г., согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Элемент Лизинг» – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЛесИнтегро» – фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, на основании которых возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 30.11.2017 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ЛесИнтегро» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ, по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка, модель, коммерческое наименование машины: ХАРВЕСТЕР АМКОДОР 2551; Организация-изготовитель, страна изготовления: ОАО "АМКОДОР-УКХ"; Адрес: РБ, фио, УЛ.фио, 8, КОМН.201; Год производства машины: 2014; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): Y25510000140142; Двигатель №: 132551; Основной ведущ. мост (-ы) №: 1213017/158; Цвет машины: ЗЕЛЕНЫЙ; фио движителя: КОЛЕСНЫЙ; ПСМ №: C; Дата выдачи паспортные данные; Состояние: Бывший в употреблении и передать ООО «ЛесИнтегро» во временное владение и пользование, а ООО «ЛесИнтегро» обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 30.11.2017 г., товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга.
Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.
В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с 21 мая 2019 г. по 21 октября 2019 г., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 15.10.2018 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 30.11.2017 г. исх. № 191015008.
Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Указанное Уведомление было получено Лизингополучателем 18.10.2019 г., что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».
Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ от 30.11.2017 года досрочно расторгнут с 18.10.2019 г.
Предмет лизинга был возвращен 12.03.2021 г.
Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
По Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ Ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (с 30.11.2017 г. (дата заключения Договора лизинга) по 12.09.2021 г. (Дата с учетом разумного срока на реализацию). – 1382 дня).
Х 365 Х 100
- сумма – общая сумма Договора лизинга (п. 5.1 Договора лизинга)
- сумма – сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора лизинга)
- сумма – сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении – сумма (п. 3.1 Договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Тск-79558/КП от 30.11.2017 г.) и авансового платежа – сумма (п. 5.1.1.1. Договора лизинга)
- 1095 дней – срок Договора лизинга (5.5.3. Договора лизинга)
Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 23,5392% : 365 дней).
Срок пользования финансированием составляет 1382 дней с 30.11.2017 г. (дата заключения Договора лизинга) по 12.09.2021 г. (Дата с учетом разумного срока на реализацию).
Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 1382 дней).
После расторжения Договора лизинга, Лизингодатель понес убытки в виде:
Расходов на хранение имущества в размере сумма (120 х 226 + 140 х 35 = 32 020) за период с 12.03.2021 г. по 06.12.2021 г. (с 19.03.2021 г. по 31.10.2021 г. по сумма/день согласно договору; c 01.11.2021 г. по 06.12.2021 г. по сумма/день согласно доп. соглашению) Данные расходы подтверждаются Договором ответственного хранения, Дополнительными соглашениями, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, актами, платежными поручениями;
Расходов на транспортировку имущества в размере сумма, которые подтверждаются протоколом утверждения затрат, договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортном №8 от 16.03.2021 г., счетом на оплату №46 от 16.03.2021 г., служебной запиской, УПД №42 от 19.03.2021 г., платежными поручениями, квитанцией №051233, Заказ-нарядом №17 от 17.03.2021 г., справкой об отсутствии кассового аппарата.
Расходов на оценку предмета лизинга в размере сумма, которые подтверждаются Протоколом утверждения затрат, Договором №55/12-02 об оказании услуг от 12.02.2018 г. с приложениями, счетом № 3130 от 24.06.2021 г., актом №3130 от 24.06.2021 г. на выполнение работ – услуг, платежным поручением, отчетом об оценке рыночной стоимости №51/06-21-3831;
Расходы на диагностику транспортного средства в размере сумма, которые подтверждаются счетом на оплату № АР00000293 от 26.04.2021 г. и платежным поручением;
Расходы на командировки сотрудников ООО «Элемент Лизинг» с целью розыска, изъятия, осмотра предмета лизинга / организации исполнения судебного решения в общей сумме сумма, включая:
- фио с 10.03.2021 г по 20.03.2021 г. в общей сумме сумма; Данные расходы подтверждаются приказами, служебными записками, билетами на аэроэкспресс, маршрутными квитанциями электронного билета, посадочными талонами, счетами, чеками, квитанцией-договором, актами, служебной запиской по аренде автотранспортного средства, договором № 12912 аренды транспортного средства, актом приема-передачи ТС по договору аренды ТС №12912 от 10.03.2021 г., чеком по оплате аренды ТС, чеками по оплате бензина, чеком за платный проезд по автозимнику + 10 дней суточные – сумма/д.
- фио с 10.07.2019 г по 12.07.2019 г. в общей сумме сумма Данные расходы подтверждаются приказом, чеками, счетом, путевым листом легкового автомобиля + 2 дня суточные – сумма/д.
Итого, общая сумма убытков составляет: сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма
Согласно п. 5.3. Приложения № 1 к Договору лизинга в случае нарушения сроков возврата Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан по первому требованию Лизингодателя выплатить последнему пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки.
В связи с невыполнением Лизингополучателем обязательств по возврату Предмета лизинга Лизингодателем были начислены пени в сумме сумма за период с 24.10.2019 г. по 12.03.2021 г.
Имущество было реализовано по договору купли-продажи № ДКП_HS-009770 от 17.11.2022 г., стоимость составила сумма
Согласно оценочной экспертизе, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта оценки - машины ХАРВЕСТЕР АМКОДОР 2551, VIN VIN-код по состоянию на дату изъятия – 12.03.2021г. составила (округленно): сумма, в связи с чем, суд не соглашается со стоимостью, определяемой истцом в своем уточненном исковом заявлении,
У суда нет оснований не доверять данному отчету об оценке, поскольку он выполнен с учетом федеральных стандартов оценки.
Исходя из этого, расчет сальдо выглядит следующим образом:
Истцом получено сумма лизинговых платежей, за исключением аванса сумма
- Ответчику предоставлено финансирование на сумму сумма
- плата за финансирование составляет сумма
- штрафные санкции в размере сумма
- убытки в размере сумма
- стоимость предмета лизинга определена в размере сумма
Таким образом, сальдо в пользу Истца по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ от 30.11.2017 г. составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма – сумма – сумма = сумма).
Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что в материалы дела Лизингодателем не было представлено доказательств необходимости участия представителя Истца в место совершения исполнительных действий и составлении акта изъятия, в связи с чем, расходы на командировку представителя Истца должны быть исключены из убытков.
В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ от 30.11.2017 года досрочно расторгнут с 18.10.2019 г.
27.11.2019 г. ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд адрес с требованием об изъятии у ООО «ЛесИнтегро» предмета лизинга, переданного по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ от 30.11.2017 года.
Решением Арбитражного суда адрес от 16.01.2020 г. исковые требования по делу А40-311508/19-171-2395 были удовлетворены в полном объеме.
02.03.2020 г. ООО «Элемент Лизинг» получены исполнительные листы по делу.
На основании выданных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство.
С целью организации исполнения судебного решения ООО «Элемент Лизинг» направило в командировку фио с 10.03.2021 г. по 20.03.2021 г., в связи с чем, понесло убытки в общей сумме сумма Данные расходы подтверждаются приказами, служебными записками, билетами на аэроэкспресс, маршрутными квитанциями электронного билета, посадочными талонами, счетами, чеками, квитанцией-договором, актами, служебной запиской по аренде автотранспортного средства, договором № 12912 аренды транспортного средства, актом приема-передачи ТС по договору аренды ТС №12912 от 10.03.2021 г., чеком по оплате аренды ТС, чеками по оплате бензина, чеком за платный проезд по автозимнику + 10 дней суточные – сумма/д.
12.03.2021 года судебным приставом-исполнителем фио в присутствии понятых составлен акт изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.
Согласно п. 1 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Приставом исполнителем не был привлечен специалист, в связи с чем, сам пристав не имел возможности оценить недостатки транспортного средства при изъятии. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя указывать состояние имущества при изъятии, в его обязанность входит лишь исполнение судебного акта, а именно изъятие и передача имущества.
Между тем, представителем ООО «Элемент Лизинг» фио составлен акт изъятия от 12.03.2021 г., согласно которому учтены следующие недостатки: 1) На лакокрасочном покрытие транспортного средства имеются сколы, отслоения, ржавчина; 2) На деталях кузова обнаружены вмятины; 3) Требуется замена колес в количестве 6 штук; 4) Имеются потертости и загрязнения обивки в салоне транспортного средства; 5) Двигатель транспортного средства снят, находится в разобранном состоянии; 6) Передачи на коробке передач не переключаются, требуется диагностика; 7) АКБ отсутствует; Иные недостатки невозможно определить в связи с отсутствием АКБ и снятым двигателем, а также некоторые дефекты при наружном осмотре определить невозможно, требуется диагностика.
Таким образом, Содержание акта изъятия от 12.03.2021 г. за подписью фио отвечает необходимым требованиям и является достоверным доказательством по делу. Доказательства иного (более лучшего) состояния транспортного средства Ответчиком в материалы не представлены.
В соответствии с п. 3.1 Постановления пленума ВАС №17 от 14 марта 2014 г. N 17 об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу п. 3.6. Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Как было указано ранее, представитель истца был направлен в командировку с целью организации исполнения судебного решения, в связи с недобросовестным поведением Ответчика по исполнению Договора лизинга, в связи с чем, ООО «Элемент Лизинг» понесло убытки в общей сумме сумма Данные расходы подтверждаются приказами, служебными записками, билетами на аэроэкспресс, маршрутными квитанциями электронного билета, посадочными талонами, счетами, чеками, квитанцией-договором, актами, служебной запиской по аренде автотранспортного средства, договором № 12912 аренды транспортного средства, актом приема-передачи ТС по договору аренды ТС №12912 от 10.03.2021 г., чеком по оплате аренды ТС, чеками по оплате бензина, чеком за платный проезд по автозимнику + 10 дней суточные – сумма/д.
Таким образом, Истец имеет право требовать возмещение убытков понесенных им после расторжения договора лизинга в связи с тем, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ); Все расходы, указанные Истцом, подтверждаются надлежащими документами.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛесИнтегро» по договору финансовой аренды, между ООО «Элемент Лизинг», ООО «ЛесИнтегро» и ФИО1 (поручитель) был заключен договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДП от 30.11.2017 г.
Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере, заявленном истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «ЛесИнтегро», ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Тск-79558/ДЛ в размере сумма
Взыскать солидарно с ООО «ЛесИнтегро», ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг»расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора