Решение по делу № 2-761/2023 от 25.05.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-761/2023 (71RS0023-01-2023-000738-47) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании заявленных требований указал, что денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого им (ФИО1) была приобретена <данные изъяты> за 35 100 руб., срок доставки – 45 рабочих дней. При заключении договора купли-продажи им (истцом) было уплачено 17 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен не соответствующий спецификации. В указанный день им была осуществлена доплата в размере 17 600 руб. Ответчик ему сообщил, что замена товара ненадлежащего качества будет произведена в ближайшее время. До настоящего времени <данные изъяты>, которая является предметом договора, он не получил. Он неоднократно связывался с ответчиком по поводу доставки товара, однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) направил письменную претензию, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать товар, на что ответа не получил. Полагал, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных им по данному договору. Указал, что в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35 100 руб. (35 100 руб. х 3% х 36 дней). Указал, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб. Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 200 руб., из которых 2 200 руб. – составление претензии, 15 000 руб. – составление искового заявления и представительство в суде.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4; взыскать с ИП ФИО4 в его (ФИО1) пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 35 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 200 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ИП ФИО4 в его (ФИО1) пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания слуг) в размере 35 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснил, что им в полном объеме были исполнены обязанности по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена стоимость заказа. ДД.ММ.ГГГГ ему была доставлена <данные изъяты> не соответствующая условиям договора, а именно, <данные изъяты>, о чем он указал в акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена <данные изъяты> надлежащего качества, соответствующая размерам, указанным в договоре купли-продажи, однако, установлена она была только ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно звонил ответчику, с требованием исполнить договор купли-продажи, впоследствии обратился с претензией, ответчик его требования не исполнял.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что условия договора купли-продажи не были исполнены ответчиком, поскольку дверь была доставлена и установлена в срок, превышающий, указанный в договоре купли-продажи, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что дверь по договору купли-продажи была доставлена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, претензий к внешнему виду, качеству товара и состоянию истец не имел. ФИО1, сообщил, что хочет изменить дизайн <данные изъяты>, на что ему было разъяснено, что с новым дизайном <данные изъяты> будет изготавливаться под заказ, на что он дал согласие. Данная договоренность была достигнута устно, дополнительных соглашений не заключалось. Вторая <данные изъяты> была доставлена в ДД.ММ.ГГГГ года, при доставке <данные изъяты> ФИО1 выгонял экспедитора, не хотел возвращать <данные изъяты>, поставленную в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не была установлена, поскольку ФИО1 отказался ставить <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ дверь не была установлена, поскольку ФИО1 чинил препятствия в ее установке.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3).

Аналогичные положения содержаться в ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ИП ФИО4 передает в собственность ФИО1 <данные изъяты>, а ФИО1 обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и размере, установленными настоящим договором.

Согласно п№ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец осуществляет продажу товара с предварительным замером, с выездом на место предполагаемой установи, стоимость услуг по замеру включается в цену товара.

Согласно п.№ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № установка (монтаж) товара осуществляется ИП ФИО4, стоимость установки (монтажа) в стандартный проем включена в общую сумму данного договора.

В соответствии с п.п№, № № оплата производится после подписания настоящего договора следующими способами: единовременно – покупатель оплачивает 100% цены товара; поэтапно – покупатель оплачивает 70% цены товара при подписании настоящего договора, оставшиеся 30% цены товара – на момент доставки товара.

Окончательный расчет по договору производится по факту передачи товара покупателю при предоставлении приходных кассовых документов на оплату товара и гарантийного талона. Сумма договора соответствует стоимости <данные изъяты>, указанной в спецификации.

Из спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что наименование продукции: эко-стандарт <данные изъяты> с <данные изъяты>, стоимость – 35 100 руб., дополнительные работ – доставка и установка входной двери, доставка осуществляется после оплаты 70% в течение 45 рабочих дней.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено ИП ФИО4 17 500 руб.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 35 100 руб. ФИО1 в акте приема-передачи сделана запись о том, что товар не соответствует размерам.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено ИП ФИО4 17 600 руб., а всего 35 100 руб.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме исполнено обязательство по оплате товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №

Поскольку, исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, спецификации, являющейся приложением к данному договору купли-продажи, срок исполнения обязанностей ИП ФИО2 о доставке и установке <данные изъяты> установлен 45 рабочих дней после оплаты 70% стоимости заказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 100% стоимости заказа, то ИП ФИО4 должен был доставить и установить входную <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО4 претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был доставлен товар, не соответствующий условиям договора, просил предоставить товар надлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца пояснили, что входная дверь с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № и спецификации к данному договору, была доставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была установлена.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела, который пояснил, что изначально <данные изъяты> ФИО1 была доставлена с теми характеристиками, которые указаны в договоре купли-продажи, однако, истец захотел изменить дизайн <данные изъяты>, в связи с чем, позднее ему была доставлена другая <данные изъяты> Установить дверь не представлялось возможным, поскольку истец чинил препятствия в ее установке.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения покупателем ФИО1 обязанности по оплате входной <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также факт доставки ИП ФИО4 указанной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и установки ее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 не были исполнены в полном объеме обязанности, возложенные на него договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, поскольку <данные изъяты> не была установлена в срок, указанный в договоре купли-продажи.

Довод ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по доставке <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд находит несостоятельным, поскольку условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № предусмотрена доставка и установка <данные изъяты> ИП ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку металлическая входная дверь по договору купли-продажи была доставлена и установлена в срок, превышающий 45 рабочих дней, стоимость услуг по установке двери отдельно договором купли-продажи не оговорены, данная стоимость включена в общую цену заказа, то суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика ИП ФИО4 к ответственности, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и взысканию неустойки в размере 3% цены заказа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (пункт 2 названной статьи).

Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который складывается из следующего:

цена по договору – 35 100 руб.;

количество дней просрочки – 58 дней;

35 100 руб. х 3% х 58 дней =61 074 руб.

Поскольку срок доставки и установки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующего:

цена по договору – 35 100 руб.;

количество дней просрочки – 56 дней;

35 100 руб. х 3% х 56 дней =58 968 руб.

С учетом требований ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 35 100 руб. (в размере, не превышающем цену заказа).

Судом проверен расчет, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки, заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки в размере 35 100 руб. (в сумме, не превышающей стоимости заказа).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости работ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), представленных доказательств характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до обращения в суд, то с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 050 руб. ((35 100 руб. + 5 000 руб.)/2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 224-О-О от 25.02.2010 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, последняя приняла на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую услугу: составить исковое заявление по защите прав потребителей, представлять интересы ФИО1 в Щекинском межрайонном суде Тульской области по гражданскому делу по защите прав потребителей (расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств). Стоимость работ определена в размере 15 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 было уплачено 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено ФИО3 2 200 руб. за составление претензии о защите прав потребителей ИП ФИО4

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 принимала участие в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, длительность которых составила: 20.04.2023 – <данные изъяты> мин., 04.05.2023 – <данные изъяты> мин., 16.05.2023 –<данные изъяты> мин., 25.05.2023 – <данные изъяты> мин.

Также представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 были подготовлены досудебная претензия, исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, продолжительности, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, учитывая возражения истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика подлежит снижению с 17 200 руб. до 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО4 в доход МО Щекинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку в размере 35 100 (тридцать пять тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать) рублей, а всего 78 150 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования Щекинский район госпошлину в сумме 1 253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2023.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина