Решение по делу № 2-871/2023 от 11.04.2023 - об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Дело № 2-871/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-000411-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Весна ФИО10 об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти его отца ФИО3 С этого времени он не может владеть, пользоваться и распоряжаться данной частью жилого помещения по своему усмотрению, в том числе вселиться в него, поскольку ответчик препятствует вселению, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, добровольно не исполняет решение Октябрьского районного суда г.Омска по делу №№. ДД.ММ.ГГГГ года. Лишь в присутствии сотрудников полиции и судебного пристава удалось попасть в квартиру. Ответчик фактически пользуется двумя комнатами, общая жилая площадь которых составляет 35,7 кв. м. При этом в пользовании у истца остается свободная комната площадью 8,6 кв. м, что нарушает его права как собственника 2/3 доли квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ года он не пользовался квартирой, за это время коммунальные услуги ему насчитали в полном объеме, что нарушает его права.

На основании изложенного просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при котором в его пользование выделить две смежные комнаты площадью 17,7 кв. м и 18 кв. м, в пользование ФИО5 выделить отдельную комнату площадью 8,6 кв. м; определить порядок оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру между ним и ФИО5 в долях в соответствии с занимаемой площадью.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 31.03.2023 года ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца, указав, что всегда занимала и занимает по настоящее время комнату площадью 18 кв. м, при этом ранее, при жизни ФИО3, являвшегося собственником 2/3 доли квартиры, право собственности на которую перешло к истцу в порядке наследования, комната площадью 17,7 кв. м с балконом, находилась в их совместном пользовании. Настаивала на том, чтобы такой порядок пользования квартирой и остался.

Представитель ответчика – Весна К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в 2004 году решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № уже был определен порядок пользования спорной квартирой, при котором в пользовании ФИО5 была определена комната площадью 18 кв. м, в пользование прежнего собственника 2/3 доли квартиры ФИО3 – комната площадью 8,6 кв. м, при этом комната площадью 17,7 кв. м с балконом, а также подсобные помещения определены в совместное пользование. Полагает, что и в настоящем случае должен быть определен именно такой порядок пользования квартирой, при котором ответчик будет продолжать пользоваться комнатой площадью 18 кв. м, поскольку в данной комнате она проживает на протяжении длительного времени, находится в пожилом возрасте, в комнате созданы все условия для ее привычного проживания. Более того, в данной комнате также проживает он сам, поскольку ухаживает за ФИО5, приходящейся ему матерью, является ее опекуном. Считал возможным оставить комнату площадью 17,7 кв. м в совместном пользовании с истцом, а в пользование истца определить изолированную комнату площадью 8,6 км. м.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибКом», ООО «ОЭК», ООО «Магнит», АО «Омск РТС», АО «ОмскВодоканал» Региональный фонд капитального ремонта, АО «Омскгоргаз», ООО «Модус» о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представителем Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов направлен письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения требований истца РФК не возражает.

В представленном ООО «Омская энергосбытовая компания» отзыве на иск представитель третьего лица оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец ФИО2 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником 1/3 доли квартиры является ответчик ФИО5 Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН.

Установлено, что право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из доводов истца, содержащихся в предъявленном им исковом заявлении, а также представленных в материалы дела доказательств, с момента перехода права собственности на 2/3 доли квартиры к истцу, последнему со стороны ответчика ФИО5 чинились препятствия во вселении в указанное жилое помещение. Об указанном свидетельствует наличие вступивших в законную силу судебных актов: решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на имущество в порядке наследования; решения Октябрьского районного суда города Омска от 03.03.2021 года по гражданскому делу № 2-735/2021 об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2 о признании недействительной сделки приватизации квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону; а также решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.11.2021 года по делу №2-3591/2021, которым постановлено вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу<адрес> Обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании и вселении в квартиру, а также передать ему ключи от данного жилого помещения.

Согласно пояснениям представителя истца, а также представленной в дело копии исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу № 2-3591/2021, с предметом исполнения: вселение, истец ФИО2 был вселен в спорную квартиру в принудительном порядке, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с требованиями об определении между ним и ответчиком порядка пользования жилым помещением и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру принадлежащих им долей квартиры.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сособственника в случае не достижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Таким образом, по мнению суда, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из имеющейся в материалах дела технической документации спорного жилого помещения следует, что квартира № расположенная в доме по адресу: г<адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59,5 кв. м, жилой площадью 44,3 кв. м, которая состоит из двух смежных комнат площадью 18 кв. м и 17,7 кв. м, изолированной комнаты площадью 8,6 кв. м, а также коридора площадью 6,0 кв. м, кухни площадью 5,8 кв. м, ванной комнаты площадью 2,2 кв. м, туалета площадью 1,2 кв. м. Помимо этого в квартире имеется балкон, выход на который оборудован из комнаты площадью 17,7 кв. м.

Сведений о проведении в квартире работ по перепланировке, переустройству либо иному изменению существующей конфигурации жилого помещения материалы дела не содержат, стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами спора не заключалось.

При этом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым судом по гражданскому делу №2-370/2004, был определен порядок пользования квартирой <адрес> между прежним собственником 2/3 доли названной квартиры - ФИО3, и ФИО5, которая до настоящего времени является собственником 1/3 доли жилого помещения.

Поименованным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено закрепить за ФИО1 ФИО11 право пользования комнатой, площадью 8,6 кв. м; закрепить за Весна ФИО12 право пользования комнатой, площадью 18 кв. м; оставить в общем пользовании сторон комнату, общей площадью 17,7 кв. м. коридор, кухню, ванную, туалет, балкон.

Как указывалось выше, ФИО2 с 2019 года по настоящее время является собственником 2/3 спорной квартиры, право собственности возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

В данной связи, согласно доводами исковой стороны, в настоящее время возникла необходимость определения порядка пользования квартирой между ним и ФИО5, при этом истец претендует на занятие комнат площадью 18 кв. м и 17,7 кв. м, поскольку является собственником 2/3 долей квартиры.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против установления предложенного истцом порядка пользования квартирой, поскольку ответчик длительное время, в том числе с 2004 года и по настоящее время занимает определенную ей в пользование решением суда комнату площадью 18 кв. м, в которой оборудовано спальное место, созданы привычные условия для ее проживания.

Суд принимает во внимание пояснения сторон спора, установленные по делу обстоятельства, при этом руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, а также принимая во внимание техническими характеристики квартиры, размер долей данной квартиры, принадлежащих каждому из ее собственников, считает, что предложенный истцом порядок пользования квартирой не в полной мере будет соответствовать интересам сторон, учитывая, в том числе принцип пропорциональности жилой площади и размера принадлежащих истцу и ответчику долей помещения. Так, при общей площади жилых комнат 44,3 кв. м, 2/3 от указанной площади составляет 29,5 кв. м, 1/3 – 14,8 кв. м., истец же фактически предлагает определить в пользование ФИО5 комнату площадью 8,6 кв. м, значительно меньше площади 14,8 кв. м.

Вместе с тем принимая также во внимание фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, а именно, что ответчик ФИО5, находящаяся в пожилом возрасте, длительное время занимает комнату площадью 18 кв. м, проживает в ней с отцом, который осуществляет ща ней уход, суд полагает возможным закрепить за ней именно данную комнату. При этом в пользование истца суд считает возможным определить изолированную комнату площадью 8,6 кв. м и комнату площадью 17,7 кв. м, являющейся смежной с другой комнатой площадью 18 кв. м, учитывая подтвержденный в ходе судебного заседания факт наличия технической возможности установления в комнате 17,7 кв. м перегородки, ограждающий выход из комнаты 18 кв. м к подсобным помещениям.

Иные помещения, являющиеся подсобными (коридор, кухня, ванная, туалет), суд считает необходимым оставить в общем пользовании собственников, поскольку данные помещения обеспечивают использование жилого помещения в целом, жизнедеятельность проживающих в нем лиц.

Оценивая требования истца об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Участие каждого из сособственников жилого помещения в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Определяя размер долей в оплате за жилое помещение, коммунальные услуг, взносов на капитальный ремонт жилого дома, следует исходить из того, что доли в оплате должны соответствовать долям каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение при оплате услуг, начисляемых вне зависимости от числа проживающих в квартире лиц, а коммунальных услуг – в зависимости от числа их потребителей.

В судебном заседании установлено, что соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников квартиры по адресу: г. <адрес> в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между сторонами спора не достигнуто, во внесудебном порядке установить порядок несения расходов на содержание данного жилого помещения и общедомового имущества, разделить счета на оплату не представляется возможным.

При этом, как истец, так и ответчик, являясь собственниками в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, обязаны в силу вышеуказанных норм законодательства нести обязанность по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг, направленных на сохранение имущества в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об определении размера участия истца и ответчика в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: г<адрес>, при этом возложив обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на ФИО2 в размере 2/3 доли, на ФИО5 – в размере 1/3 доли от общей суммы указанной платы.

Вместе с тем суд считает необходимыми отметить, что данное решение является основанием для выдачи ООО «СибКом», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Омская распределительная тепловая компания», АО «Омсгоргаз», АО «ОмскВодоканал», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Модус», ООО «Магнит» отдельных платежных документов истцу и ответчику на оплату жилищно-коммунальных услуг и заключить с ними отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в указанных расходах на оплату жилого помещения по адресу<адрес>, в соответствии с причитающимися им долями.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 (ИНН №) к Весна ФИО14 (ИНН №) удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> общей площадью 59,5 кв. м, следующим образом:

закрепить за Весна ФИО15 право пользования комнатой, площадью 18 кв. м;

закрепить за ФИО1 ФИО16 право пользования комнатами, площадью 8,6 кв. м и 17,7 кв. м;

оставить в общем пользовании сторон коридор, кухню, ванную, туалет.

Определить порядок и размер участия Весна ФИО17 и ФИО1 ФИО18 в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу<адрес>

возложив на ФИО1 ФИО19 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, платы за отопление, за услугу «обращение с ТКО», взносов на капитальный ремонт, платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, за поставку газа в размере 2/3 доли от общей суммы соответствующих платежей,

возложив на Весна ФИО20 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, платы за отопление, за услугу «обращение с ТКО», взносов на капитальный ремонт, платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, за поставку газа в размере 1/3 доли от общей суммы соответствующих платежей.

Решение является основанием для произведения ООО «СибКом» (ИНН №), ООО «Омская энергосбытовая компания» (ИНН №), ООО «Омская распределительная тепловая компания» (№), АО «Омсгоргаз» (ИНН № АО «ОмскВодоканал» (ИНН №), Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН №), ООО «Модус» (ИНН № «Магнит» (ИНН № раздельного начисления платежей за содержание, обслуживание жилья и коммунальных услуг Весна ФИО21 и ФИО1 ФИО22 платы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с определенным решением порядком, а также предоставления им отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «18» апреля 2023 года.