Решение по делу № 2-8/2023 от 31.08.2023

Дело №2-8/2023 КОПИЯ

59RS0018-01-2021-001591-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 31 августа 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица СНТ «Михайловское» ФИО4, действующей на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об обязании перенести забор, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков по фактическому землепользованию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ФИО2 об обязании перенести забор, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установив забор по смежной границе земельных участков в соответствии с координатами: точка <адрес>; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, разрешить истцу совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО2. ФИО6 инженером были произведены работы по выносу границ земельного участка, принадлежащего истцу. В июне 2021 года была подготовлена схема, отображающая расположение забора относительно границ земельного участка по сведениям ЕГРН. В соответствии с данной схемой забор, установленный ответчиком, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу. На просьбу устранить нарушение, путем переноса забора, ответчик ответил отказом.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу ФИО7 об исправлении реестровой ошибки допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> и воспроизведенную в ЕГРН при осуществлении их государственного кадастрового учета, способом внесения в ЕГРН сведений о фактическом внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию на основании прилагаемого каталога координат: фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № (Площадь <данные изъяты> кв.м., система координат МСК 59) точка <адрес>; фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № (Площадь <данные изъяты> кв.м., система координат МСК 59) точка <адрес>.

Требования мотивированы тем, что причиной несоответствия фактических границ кадастровым является реестровая ошибка – сведения в ЕРГН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и всех других земельных участков СНТ «Михайловское», внесённые в государственный реестр, существенно отличаются относительно чётко читаемых элементов местности, что подтверждается решением Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.19 (т.4 л.д.103-109).

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, СНТ «Михайловское» (т.4 л.д.47).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала по доводам, изложенным в иске; со встречными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.4 л.д.129-130). Пояснила, что заявленные требования подтверждаются доказательствами, в том числе заключением эксперта по результатам экспертизы. В настоящее время ответчиком наземная часть забора перенесена, однако в земле находится бетонный столбчатый фундамент забора с остатками металлических столбов, что препятствует истцу в использовании земельного участка, что подтверждается заключением эксперта (т.6 л.д.1-127, 176) и фотоматериалом (т.6 л.д.156-158).

Со встречными требованиями не согласны, так как по заявленным встречным требованиям ФИО10 является ненадлежащим ответчиком. Границы земельных участков, указанные во встречном иске ничем не подтверждены, данными экспертизы не подтверждаются, межевой план в материалы дела не представлен.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.4 л.д.22-26), настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснили, что границы земельных участков смещены на юго-восток по всему СНТ в виду реестровой ошибки, что подтверждается письмами Управления Росреестра по Пермскому краю и возможностью её устранения на основании подготовленных межевых планов. Наземная часть забора перенесена и располагается по смежной границе земельных участков внесенной в ЕГРН.

Представитель третьего лица СНТ «Михайловское» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в СНТ проделана большая работа по устранению установленной в 2018 году реестровой ошибки границ земельных участков, поскольку дороги переносить ни кто не будет. Полагает, что границы должны быть установлены по фактическому землепользованию.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направило письменный отзыв (т.4 л.д.55-56, т.6 л.д.163-164), из содержания которого следует, что по результатам проведения полевых контрольных измерений в 2018 году координат характерных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № было установлено смещение границ земельных участков относительно четко читаемых элементов местности, в том числе смещение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Измерение земельных участков было осуществлено по фактическому землепользованию. Аналогичное смещение фактических границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № относительно границ земельных участков по сведениям ЕГРН было установлено ООО «ФИО16» по состоянию на июнь 2021 года.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона); утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно подп. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающее право истца.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.64-67).

В материалы дела представлены кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22), кадастровое дело объекта недвижимости № (т.1 л.д.128-207, т.2 л.д.1-148, т.5 л.д.1-79).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-28), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.60-63).

В материалы дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости № (т.1 л.д.53-127, т.3 л.д.3-150, т.5 л.д.80-169).

В соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО8 ООО «ФИО17» по состоянию на июнь 2021 года по результатам геодезических работ установлено, что забор установлен не на линии границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой содержатся в ЕГРН; забор находится на земельном участке истца с кадастровым номером № (т.1 л.д.30, т.3 л.д.155).

Управлением Росреестра по Пермскому краю представлена выкопировка из цифровой базовой карты в отношении спорных земельных участков (т.4 л.д.68, 212-213).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., все земельные участки на данной территории, в том числе с кадастровыми номерами № и №, образованы путем раздела земельного участка № (т.4 л.д.131-136).

ППК «Роскадастр» представлена выписка координат пунктов государственной геодезической сети в местной системе координат МСК-59 Пермский край, зона 2 (т.5 л.д.191-193).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ФИО18» ФИО9 (т.4 л.д.197-200).

Экспертом в заключении сделаны выводы:

<данные изъяты>

В судебном заседании опрошен специалист ФИО9, которая пояснила, что существующее на местности ограждение, в том числе временно установленное участниками судебного процесса, определяет границы фактического пользования земельными участками на дату проведения натурного осмотра. На земельном участке с кадастровым номером № не демонтирован бетонный столбчатый фундамент забора с остатками металлических столбов, что подтверждается фотоматериалом.

Доказательств, опровергающих представленное заключение эксперта, в материалы дела не представлено.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком не опровергнуты.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО2 являются смежными землепользователями. В соответствии с заключением эксперта существующее на дату натурного осмотра ограждение располагается по смежной границе земельных участков внесенной в ЕГРН, однако, подземная часть забора в виде бетонного столбчатого фундамента с остатками металлических столбов ответчиком не демонтирована и находится на земельном участке истца №.

Исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, заключения эксперта, поскольку нахождение спорного забора на земельном участке истца нарушает права ФИО5, созданы препятствия в пользовании истцом своей собственностью, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО5 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.2 ст.308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу п.31 указанного постановления Пленума разъяснено также, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 указанного постановления Пленума, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер заявленной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения не отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты исчисления (30) тридцати дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки, отказать.

Требования встречного иска ФИО2 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> и воспроизведенную в ЕГРН при осуществлении их государственного кадастрового учета, способом внесения в ЕГРН сведений о фактическом внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию на основании прилагаемого каталога координат: фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № (Площадь <данные изъяты> кв.м., система координат МСК 59) точка <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением истца.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных материалов дела, заключения эксперта, судом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН не пересекаются.

Вывод эксперта о допущенной ошибке, так как он изложен в заключении, по мнению суда, не будет иметь юридического значения исходя из предмета и основания заявленных первоначального и встречного исков.

Кроме того, в подтверждение координат границ земельных участков, заявленных во встречном иске, межевой план ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести забор, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установив забор по смежной границе земельных участков в соответствии с координатами: точка <данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу, предоставить право ФИО5 перенести забор, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, за счет ФИО5, с последующим взысканием сумм затрат с ФИО2.

В случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты исчисления (30) тридцати дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> и воспроизведенную в ЕГРН при осуществлении их государственного кадастрового учета, способом внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию на основании каталога координат: фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № (Площадь <данные изъяты> кв.м., система координат МСК 59): точка <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-8/2023.

Гражданское дело №2-8/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.