Решение по делу № 2-2122/2025 от 28.07.2025 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело (номер обезличен)

УИД: 52 RS0(номер обезличен)-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., с участием адвокатов Мечетнер Ю.И., Маслова В.Е., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно об обязании ответчика оборудовать кровлю своего жилого дома снегозадерживающими устройствами, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Кстовский городской суд к ответчику ФИО4 с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он является единоличным собственником жилого дома и земельного участка под ним, которые расположены по адресу: (адрес обезличен). Его земельный участок площадью 988 кв.м., его кадастровый (номер обезличен) (категория земель-земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый паспорт земельного участка и выписку из ЕГРН на него прилагаю). На этом земельном участке располагается его единственное жилое помещение - жилой дом, который он использует для постоянного проживания.

С его земельным участком граничит соседний земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 ФИО14 с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), участок 1, их земельные участки разделяет забор и небольшой земельный участок неразграниченной государственной собственности. На земельном участке ответчика располагается его жилой дом (кадастровый (номер обезличен)). Скат кровли жилого дома ответчика ФИО4 ориентирован, в частности, в сторону его земельного участка, при этом он не оборудован снегозадерживающими устройствами.

Ответчик ФИО4 не проводит своевременно очистку кровли своего жилого дома от выпавшего снега, снежные массы скапливаются на кровле его дома в большом объёме, при этом из-за того, что скат кровли жилого дома ответчика ФИО4 ориентирован, в частности, в сторону его земельного участка, снежные массы с неё лавинообразно сходят прямо на его земельный участок, вследствие чего нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка. Так, он не может проехать к своему дому, не может спокойно пройти без устремления взора вверх, поскольку он опасается, как за свои жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье проживающих совместно с ним членов семьи, в частности, своих малолетних внуков, он также опасается и за повреждение своего имущества, поскольку на своём земельном участке он припарковывает своё транспортное средство. Сход снежной лавины с кровли ответчика крайне непредсказуем, опасен для жизни и здоровья человека.

Ответчик ФИО4 не желает своевременно убирать с территории его земельного участка снег, свалившийся с кровли его жилого дома.

Так, (дата обезличена) произошёл очередной бесконтрольный, лавинообразный сход снега с кровли жилого дома ответчика ФИО4, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ул. 1 мая, (адрес обезличен), на территорию его земельного участка по адресу: (адрес обезличен), что было зафиксировано участковым уполномоченным ОМВД России «Кстовский» ФИО6 по его заявлению. Участковый уполномоченный полиции с применением метода фотофиксации (дата обезличена) произвёл осмотр места происшествия - территорию его земельного участка, установив следующее: «лежит снег на территории около забора (адрес обезличен), упавший с крыши», о чём участковый полиции составил соответствующий протокол. С ответчика ФИО4 участковым уполномоченным полиции были получены объяснения по факту произошедшего, согласно которым он пояснил, что «...действительно имеется проблема по сходу снега на участок (адрес обезличен) по ул. 1 мая к соседу ФИО2», что «...ранее на его крыше были установлены снегозадержатели, а летом 2023 года их демонтировал, так как наледь повредила снегозадержание вместе с крышей».

До того, как ответчик демонтировал снегозадержатели с кровли его жилого дома, не было лавинообразного схода снега с кровли его дома, он падал, но по чуть-чуть, он не опасался за свои жизнь и здоровье, но, когда ответчик убрал эти снегозадержатели, ситуация стала гораздо хуже, поскольку снег стал сходить огромными снежными массами, напоминающими лавину.

Материал проверки по его заявлению по факту очередного схождения снега с кровли жилого дома ответчика находится в штабе ОМВД России «Кстовский» (КУСП (номер обезличен)). По результатам этой проверки участковым уполномоченным полиции было принято процессуальное решение - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), в котором указано, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем он обратился в суд для рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того истец считает, что в целях побуждения ответчика к своевременному к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом в его пользу должны быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта (судебная неустойка).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит суд:

1. обязать ответчика ФИО4 ФИО15 устранить препятствия в пользовании ему, ФИО2 ФИО16 земельным участком с кадастровым номером: 52:25:0010230:12, расположенным по адресу: (адрес обезличен), а именно: обязать ответчика ФИО4 ФИО17 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу за свой счёт:

- выполнить устройство снегозадержателей по всей длине кровли жилого (адрес обезличен) (участок 1 по (адрес обезличен)), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) а именно: выполнить устройство уголковогоснегозадержателя на расстоянии не более 330 мм от края карнизного свеса, и выполнить устройство трубчатого снегозадержателя над несущей стеной выше уголкового снегозадержателя;

- выполнить устройство кабельной системы противообледенения на кровле, желобах, трубах жилого (адрес обезличен) (участок 1 по (адрес обезличен)), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен).

взыскать с ответчика ФИО4 ФИО18 в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком настоящего решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу до момента фактического исполнения решения суда ответчиком ФИО4 ФИО20 в полном объёме;

взыскать с ответчика ФИО4 ФИО19 в пользу истца судебные издержки по делу: расходы истца на проведение экспертизы в Проектной мастерской «Технологии Строительства» в сумме 18 000 рублей, расходы истца на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции в общей сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины (т.2 л.д.12-20).

Истец ФИО2 поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Мечетнер Ю.И., действующая на основании Ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.67) поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 с иском не согласен, просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Маслов В.Е., действующий на основании Ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.68) поддерживает позицию ФИО3, просит суд в иске отказать, считает экспертное заключение недопустимым доказательством.

Представители третьих лиц: Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, КУМИ Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, Управление государственной регистрации Кадастра и картографии по Нижегородской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Нижегородской области, ОМВД «Кстовский» в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.29-33).

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым использованием назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на неготорный иск обладает собственник земельного участка, лишенный возможности полноценно пользоваться им. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своих действий (бездействия).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 69,4 кв.м, и земельного участка, площадью 988 кв.м., которые расположены по адресу: (адрес обезличен), ул. 1 мая, (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен) (категория земель-земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства), что подтверждается правоустанавливающими документами (т.1 л.д.15-19).

С его земельным участком граничит соседний земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 ФИО21 с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) участок 1их земельные участки разделяет забор (т.1 л.д.47-50). На земельном участке ответчика располагается его жилой дом (кадастровый (номер обезличен)). Скат кровли жилого дома ответчика ФИО4 ориентирован, в частности, в сторону земельного участка ФИО2, при этом он не оборудован снегозадерживающими устройствами.

Между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен) и с кадастровым номером (номер обезличен) имеется участок неразграниченной государственной собственности шириной не более 1 метра и длиной около 11 метров.

Скат кровли жилого дома на земельном участке ответчика ориентирован на боковую границу с северо-восточной стороны, на земельный участок истца.

Расстояние стены жилого дома на земельном участке ответчика до боковой границы своего участка с северо-восточной стороны составляет 0,85 м, расстояние от свеса кровли до боковой границы своего участка с северо-восточной стороны составляет 0,27м. Снегозадерживающие устройства кровли отсутствуют. Данный факт подтверждается фотоматериалом, экспертным заключением и не отрицается ответчиком ФИО4.

Ответчик ФИО4 не проводит своевременно очистку кровли своего жилого дома от выпавшего снега, при этом из-за того, что скат кровли жилого дома ответчика ФИО4 ориентирован, в частности, в сторону земельного участка истца, снежные массы с неё лавинообразно сходят прямо на его земельный участок и на земельный участок неразграниченной собственности, вследствие чего истец считает, что нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка.

В подтверждение данного факта представлен материал проверки ОМВД России «Кстовский» по заявлению ФИО2 по факту схождения снега с кровли жилого дома ответчика. По результатам этой проверки участковым уполномоченным полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023 г., в котором указано, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно данному постановлению (дата обезличена) произошёл очередной бесконтрольный, лавинообразный сход снега с кровли жилого дома ответчика ФИО3, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на территорию земельного участка по адресу: (адрес обезличен), что было зафиксировано участковым уполномоченным ОМВД России «Кстовский» ФИО5. Участковый уполномоченный полиции с применением метода фотофиксации (дата обезличена) произвёл осмотр места происшествия - территорию земельного участка истца, установив следующее: «лежит снег на территории около забора (адрес обезличен), упавший с крыши», о чём участковый полиции составил соответствующий протокол. С ответчика ФИО4 участковым уполномоченным полиции были получены объяснения по факту произошедшего, согласно которым он пояснил, что «...действительно имеется проблема по сходу снега на участок (адрес обезличен) по ул. 1 мая к соседу ФИО2», что «...ранее на его крыше были установлены снегозадержатели, а летом 2023 года их демонтировал, так как наледь повредила снегозадержание вместе с крышей».

Кроме того, в подтверждение нарушение прав как собственника земельного участка истцом ФИО2 было представлено Экспертное Заключение Проектной мастерской Технологии Строительства от (дата обезличена), согласно которого эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

Определить по представленным документам месторасположение и параметры участка земли неразграниченной государственной собственности, находящегося между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) с располагающимся на нём жилом доме по адресу; РФ, (адрес обезличен), участок 1, и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу; РФ, (адрес обезличен), принадлежащим ФИО2?

Ответ: Месторасположение и параметры участка земли неразграниченной государственной собственности, находящегося между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) с располагающимся на нём жилым домом по адресу: РФ, (адрес обезличен), участок 1 и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: РФ, (адрес обезличен), принадлежащим ФИО2, отражены в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Возможен ли сход снежно-ледовых масс с кровли жилого (адрес обезличен) (участок 1) по (адрес обезличен), на земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, с кадастровым номером (номер обезличен) минуя участок земли неразграниченной государственной собственности?

Ответ: Согласно проведенных расчетов опасной зоны схода снежноледовых масс с кровли жилого (адрес обезличен) (участок 1) по (адрес обезличен) сход снежно-ледовых с кровли указанного жилого дома происходит непосредственно на земельный участок гражданина ФИО1 с кадастровым номером (номер обезличен), минуя описанный в настоящем экспертном заключении участок земли неразграниченной государственной собственности и ограждение забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), поскольку земельный участок неразграниченной государственной собственности шириной 1 м, а опасная зона схода снежно-ледовых масс с кровли (адрес обезличен) (участок 1) - 5,03 м.

Какие меры необходимо предпринять для недопущения схода снежноледовых масс с кровли жилого (адрес обезличен) (участок 1) по (адрес обезличен) на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером (номер обезличен)?Ответ: Рекомендуется монтаж дополнительных снегозадержателей на протяжении 12,70 м в два ряда по длине низа кровли жилого (адрес обезличен) (участок 1) по (адрес обезличен), ориентированному с северо-восточной стороны в сторону земельного участка гражданина ФИО8 с кадастровым номером: (номер обезличен), в соответствии с Национальным стандартом РФ ФИО11 59634-2021 "Системы снегозадержания. Общие Технические условия" (т.1 л.д.155-182).

Ответчик, не согласившись с представленным Заключением истца, заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, о чем судом вынесено определение.

Согласно Заключению эксперта ООО «СтройТехЭкспертиза» (номер обезличен) от (дата обезличена) в нарушение пунктов 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли, на кровле жилого дома ответчика отсутствуют водоотвод, снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши.

Учитывая значительную высоту здания, материал кровли и отсутствие на кровле устройства снегозадержания, допущенное нарушение может создавать потенциальную угрозу безопасности в части схода снега и наледи на земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен)

Расстояние между жилым домом на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) не соответствует нормативным санитарно-бытовым требованиям, а именно: фактически минимальное расстояние от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) от границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 0,85 м, что менее минимально допустимого равного 3 метрам согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 к СНиП (дата обезличена)-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Жилой дом ответчика расположен от боковой границы (забора) с северо-восточной стороны на расстоянии менее требуемого по санитарно-бытовым условиям - 3 м.

Указанное фактическое расстояние не соответствует требованиям обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, так как существует риск падения снега и наледи с кровли жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) на соседний земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)

Горизонтальная дальность полёта снеголедяных масс при начале движения от конька кровли будет составлять 4,63 метра, что гораздо больше минимального горизонтального расстояния от края крыши до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Соответственно, согласно выводам экспертов, возможность попадания на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) снега и наледи с кровли жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) не исключается, это возможно.

Угроза безопасности жизни и здоровью истца, и членам его семьи при падении смежных масс с кровли дома ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером (номер обезличен), создаётся.

Для того, чтобы устранить потенциальную опасность схода снега и наледи на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) истца ФИО1 с кровли жилого дома ответчика (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок 1 с кадастровым номером (номер обезличен), согласно п. 9, 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли, необходимо предпринять следующие меры:

выполнить устройство снегозадержателей по всей длине кровли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) со стороны земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010230:12: 1) уголкового снегозадержателя, который ограничивает сход мелкой осыпи льда и снега, на расстоянии не более 330 мм от края карнизного свеса; 2) трубчатого снегозадержателя, воспринимающего основную нагрузку от скапливающихся снеголедяных масс и препятствующий их лавинообразному сходу, установленный над несущей стеной выше уголкового снегозадержателя;

выполнить устройство кабельной системы противообледенения на кровле, желобах, трубах (т.1 л.д.241-257).

Доказательств несоответствия выводов эксперта действующему законодательству представителем ответчика суду не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в связи с этим суд признает вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования.

Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Суд признает экспертное заключение, проведенное ООО «СтройТехЭкспертиза» (номер обезличен) от (дата обезличена) обоснованным и принимает его, оценивая в совокупности с иными доказательствами. В экспертном заключении дано подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы исследования и анализ имеющихся данных.

Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «СтройТехЭкспертиза» (номер обезличен) от (дата обезличена) в качестве надлежащего доказательства по делу, признавая его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 доводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное исследование производилось экспертом в теплую погоду (март 2025 года) в отсутствие снега на крыше, в связи с чем заключение является недостоверным доказательством, судом отклоняются, поскольку исследование максимального расстояния, на которое может упасть снег, сползающий с крыши жилого дома ответчика на земельный участок экспертом производилось на основании научных исследований, СП 42.13330.2016, СНиП (дата обезличена)-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Таким образом, судом установлено, что возможность попадания на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) снега и наледи с кровли жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) возможно (несмотря на наличие между спорными земельными участками земельного участка неразграниченной собственности шириной 1 м), угроза безопасности жизни и здоровью истца, и членам его семьи при падении смежных масс с кровли дома ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером (номер обезличен), создаётся, в связи с чем нарушаются права истца как собственника земельного участка.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на то, что истец не доказал нарушения своих прав, тем не менее, соответствующих доказательств правомерности своего поведения по обустройству ската крыши с углом наклона в сторону земельного участка истца, ответчик также не представил.

Доказательств того, что между собственниками указанных земельных участков достигнута договоренность по установке снегозадерживающих устройств, также не представлено, примирительных процедур также не достигнуто.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта построены на предположениях, судом отклоняются, поскольку при производстве экспертизы экспертом были использованы нормативные и литературные источники, указанные на странице 3 экспертного заключения (т.1 л.д.243).

Доводы ответчика о том, что по данной части земельного участка, куда происходит сход снега с крыши ответчика, истец и члены его семьи не ходят, судом также отклоняются, поскольку истец, как собственник земельного участка, может использовать его по своему усмотрению, кроме того, судебной экспертизой установлена опасность, угроза жизни и здоровью при падении смежных масс с кровли дома ответчика на земельный участок истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о понуждении к совершению действий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, присуждением к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сезонность работ, объем и сроки работ, необходимость которых нужно произвести, суд полагает разумным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения судебного постановления.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Истец считает, что разумным размером судебной неустойки, отвечающим принципу справедливости, является 1 000 рублей за каждый календарный день по истечении установленного срока для исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и взыскивая в его пользу неустойку, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, и определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание размер неустойки заявленный ко взысканию, исходя из обстоятельств настоящего дела, что ФИО4 является пенсионером, инвалидом второй группы (размер пенсии около 18 000 рублей), руководствуясь общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, что в полной мере при установлении неустойки в сумма 1 000 рублей ежедневно, не соблюдено, в связи с чем, неустойка в установленном размере не может быть признана обоснованной, а потому подлежит снижению до 200 рублей в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей

Установлено, что указанные расходы являлись вынужденными для истца в целях обращения в суд, при этом подтверждены истцом ФИО2 документально (т.1 л.д.40, 203, т.2 л.д.23), в связи с чем, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу названного истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно Квитанции адвокат Мечетнер Ю.И. оказала следующие услуги: составление искового заявления, представительство в суде по гражданскому делу (т.2 л.д.22).

Согласном материалам дела, адвокатом Мечетнер Ю.И. выполнена следующая работа: составление иска (т.1 л.д.5-10), участие в судебных заседаниях 22.03.2024 года, 20.05.2024 года, 22.07.2024 года, 24.10.2024 года, 23.12.2024 года, 21.07.2024 года (т.1 л.д.69, 108, 117-119, 121, 183, 208).

Таким образом, судом установлено, что данные услуги представителем оказаны в полном объеме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищаемого права в виду значимости заявленных истцом требований, длительности рассмотрения дела; приходит к выводу об удовлетворении требований, в связи с чем суд находит подлежащими возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно об обязании ответчика оборудовать кровлю своего жилого дома снегозадерживающими устройствами, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО4 ФИО24 ((дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)) устранить препятствия в пользовании ФИО2 ФИО25 ((дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена)), земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), а именно: обязать ответчика ФИО4 ФИО26 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу за свой счёт:

- выполнить устройство снегозадержателей по всей длине кровли жилого (адрес обезличен) (участок 1 по (адрес обезличен)), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), а именно: выполнить устройство уголкового снегозадержателя на расстоянии не более 330 мм от края карнизного свеса, и выполнить устройство трубчатого снегозадержателя над несущей стеной выше уголкового снегозадержателя;

Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО27 ((дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен)) в пользу ФИО2 ФИО28 ((дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен)) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком настоящего решения суда, начиная с шестьдесят первого календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу до момента фактического исполнения решения суда ответчиком ФИО4 ФИО31 в полном объёме.

Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО30 ((дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен)) в пользу ФИО2 ФИО29 ((дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен)) судебные расходы истца на проведение экспертизы в Проектной мастерской «Технологии Строительства» в сумме 18 000 рублей, расходы истца на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Н.А.Кузнецова