УИД 91RS0014-01-2023-000330-84

№ 22-1539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Головенкина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Головенкина А.В. и Мартынюка А.Г. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- 23 июля 2021 года приговором Ленинского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- 15 апреля 2022 года приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному этим приговором неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 23 июля 2021 года и неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Головенкин А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагает, что судом не учтена вся совокупность имеющихся в уголовном деле смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, по месту жительства и регистрации, а также по последнему месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что свидетельствует об устойчивых социальных связях на территории Республики Крым.

Указывает на то, что суд в обжалуемом решении не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть применения ст. 73 УК РФ, не учел посткриминального поведения ФИО1, в частности того, что с момента совершения преступления и до постановления приговора он ни в чем предосудительном замечен не был, неофициально работал, содержал семью.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк А.Г. также, не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий, и иных фактических обстоятельств дела, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначить ему менее суровое наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что назначенное ФИО1 наказание, по его мнению, не отвечает требованиям социальной справедливости, и назначено без должного учета смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка на иждивении. Также судом не учтено, что ФИО1 отбыл ранее назначенное наказание в виде лишения свободы сроком в 3 месяца и был освобожден 02 сентября 2022 года, а также, что ФИО1, до заключения его под стражу, занимался общественно значимым делом, а именно участвовал в возведении оборонительных сооружений на территории Республики Крым и <адрес>, в частности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному несправедливого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 6, 43, 60 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о нетрудоспособности супруги осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Головенкина А.В. и Мартынюка А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: