Решение по делу № 2-3717/2022 от 27.03.2023

Дело № 2-428/2023

УИД 52RS0012-01-2022-003435-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 27 марта 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу газоснабжения,

установил:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу газоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком коммунальной услуги газоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО1.

По адресу оказания коммунальной услуги открыт лицевой счет № для производства начислений и учета поступившей оплаты газоснабжения.

Сумма задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58435,79 рублей.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (определение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность в размере 58435,79 рублей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1953,07 рублей.

Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности К. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу требований части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком коммунальной услуги газоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ранее жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало М..

ДД.ММ.ГГГГ М. умерла.

Наследником, принявшим наследство по закону, является: сын – ФИО2. Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2

Поскольку, зарегистрированный в данном жилом помещении ФИО1 в нем не проживает, по смыслу части 1 ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи собственника жилого помещения, на него не может быть возложена обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальную услугу.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с М. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженности по оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25713,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с М. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженности по оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14603 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с М. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженности по оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12055,54 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с М. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженности по оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18571,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращены исполнительные производства, возбужденные в отношении М. на основании судебных приказов №, №, №, №, в связи со смертью должника.

Исковое заявление АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к наследнику ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом срока нахождения и рассмотрения данного спора в мировом суде по заявлению взыскателя о выдаче судебного приказа, который не знал о смерти заемщика, истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО2, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением определения о прекращении исполнительных производств в отношении М., ответчиками не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за поставленный газ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 1953,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу газоснабжения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (<данные изъяты>) задолженность коммунальную услугу газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58435,79 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1953,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу газоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков