Дело № 2-500/2022 (УИД 36RS0004-01-2022-002171-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 19 сентября 2022 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием опекуна несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4 и

ее представителя – адвоката Гиренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО1 в лице ее опекуна ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.12.2019 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 по состоянию на 01.03.2022 г. в размере 341178 руб. 12 коп., из которых: просроченные проценты в размере 73098 руб. 85 коп.; просроченный основной долг в размере 268079 руб. 27 коп.; о расторжении кредитного договора <***> от 26.12.2019 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12611 руб. 78 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.05.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащих ответчиков - ФИО3 и ФИО3 в лице ее опекуна ФИО4. Настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калачеевский районный суд Воронежской области (л.д. 119-122).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором <***> от 26.12.2019 г. ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 являлась заемщиком по кредиту на сумму 290340 руб. 60 коп. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 17,85% годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» с помощью простой электронной подписи. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферта на кредит осуществлены клиентом посредством перевода СМС-паролей в соответствующий раздел СБОЛ. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента - простой электронной подписью. В соответствии с п. 17 кредитного договора Банк перечислил заемщику на счет денежные средства в сумме 290340 руб. 60 коп. В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. В течение срока действия договора ФИО2 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету истца, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 01.03.2022 г. составляет в размере 341178 руб. 12 коп., из которых: просроченные проценты в размере 73098 руб. 85 коп.; просроченный основной долг в размере 268079 руб. 27 коп.. 05.08.2020 г. заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. В настоящее время кредитный договор продолжает действовать, при этом начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. 26.01.2022 г. в адрес ответчика – ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить (л.д. 6 оборотная сторона, 189-190).

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Заявленные исковые требования не признает и просит суд в удовлетворении иска отказать (л.д. 181).

Несовершеннолетний ответчик - ФИО3 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Просит суд рассмотреть дело по существу в ее отсутствие с участием ее опекуна ФИО4 (л.д. 191).

В судебном заседании опекун несовершеннолетней ФИО3 – ФИО4 заявленные исковые требования не признала, при этом суду показал, что ФИО3 и ФИО3 действительно являются наследниками по закону к имуществу матери - ФИО2. Наследственное имущество, открывшиеся после смерти их матери – ФИО2, состоит из автомобиля Лады Приора, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.. ФИО3 и ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество в 1/2 доле в праве каждому. При этом никакого иного наследственного имущества у ФИО2 не имелось. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО4 – адвокат Гиренко Е.В. заявленные исковые требования от имени своего доверителя не признала в полном объеме, при этом суду показала, что о существовании кредитного договора дети наследодателя - ФИО3 и ФИО3 ничего не знали. Кредитными денежными средствами ответчики не пользовались. Считает, что истец необоснованно заявляет требования об уплате процентов по кредиту, начисленных после смерти ФИО2. Также указала, что кроме вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на квартиры, а также автомобиля у покойной ФИО2 иного наследственного имущества не имелось. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных материалов следует, что на основании договора потребительского кредита <***> от 26.12.2019 г. истец обязался предоставить заемщику – ФИО2 потребительский кредит в размере 290340 руб. 60 коп. под 17,85% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 15-17).

Предоставление Банком кредита ФИО2 в размере 290340 руб. 60 коп. подтверждается лицевым счетом и документом, подтверждающим движение денежных средств по счету (л.д. 18-24).

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита, ФИО2 обязана была уплачивать 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 7349 руб. 07 коп. (л.д. 16-17).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору, данный размер задолженности по состоянию на 01.03.2022 г. составляет 341178 руб. 12 коп., из которых: просроченные проценты в размере 73098 руб. 85 коп.; просроченный основной долг в размере 268079 руб. 27 коп. (л.д. 8-14).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из представленных материалов следует, что в настоящее время вышеуказанный кредитный договор продолжает действовать, при этом начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика – ФИО2 банком прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика – ФИО3 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в общем размере 335807 руб. 11 коп., а также о расторжении кредитного договора (л.д. 32-33), однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Из ответов нотариуса нотариального округа Калачеевского района Воронежской области ФИО5 от 22.06.2022 г. и от 12.07.2022 г., а также из представленных материалов наследственного № 84/2021 к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес> следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются в равных долях ее дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Сведениями об ином наследственном имуществе нотариус не располагает. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на вышеуказанное имущество (л.д. 57-107, 132, 145).

Из вышеуказанных информаций нотариуса, а также из представленного в материалы настоящего дела отчета о рыночной стоимости автомобиля марки Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на время открытия наследства, то есть на день смерти наследодателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 107000 руб. (л.д. 77-79). Определенная оценщиком рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривалась. Из вышеуказанных информаций нотариуса, а также из представленных в материалы настоящего дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сформированных ДД.ММ.ГГГГ по запросу нотариуса следует, что кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 970386 руб. 97 коп. (данная кадастровая стоимость утверждена ДД.ММ.ГГГГ); кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 747404 руб. 59 коп. (данная кадастровая стоимость утверждена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 76). При этом представленные суду материалы не содержат сведений о рыночной стоимости принадлежавших наследодателю ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на время открытия наследства, то есть на день смерти наследодателя ФИО2 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества само по себе не означает долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, обязанности по исполнению обязательств, принятых на себя при жизни ФИО2 по кредитному договору, переходят к наследникам, принявшим наследство – ФИО3 и ФИО3 в пределах стоимостью наследственного имущества на время открытия наследства.

Из обстоятельств дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что до настоящего времени наследники не выполнили обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Расчет задолженности, в том числе, процентов, по мнению суда, определен верно, и соответствует условиям кредитного договора и подтвержден представленными истцом доказательствами.

Как уже отмечалось выше, из представленного в материалы настоящего дела отчета о рыночной стоимости автомобиля марки Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на время открытия наследства, то есть на день смерти наследодателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 107000 руб. (л.д. 77-79). Определенная оценщиком рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривалась.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих рыночную стоимость принадлежавших наследодателю ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на время открытия наследства, то есть на день смерти наследодателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в ходе предварительных судебных заседаний, проведенных по настоящему гражданскому делу судом неоднократно разъяснялся сторонам предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, в том числе было предложено ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя – ФИО2 (л.д. 141, 151). Выписки из протоколов предварительных судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 146, 153, 171).

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд считает доказанным факт принятия наследства после смерти ФИО2 её детьми ФИО3 и ФИО3 в пределах 107000 руб., а именно в пределах стоимости автомобиля Лада 217230 Лада Приора, в отношении же иного наследственного имущества – рыночная стоимость не установлена.

Таким образом, с учетом установленного факта наличия у наследодателя – ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: о взыскании солидарно с ответчиков, являющихся наследниками и принявшими наследство в установленном законом порядке в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности наследодателя по кредитному договору в размере 107000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части расторжения кредитного договора <***> от 26.12.2019 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, суд исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 418, 450, 452 ГК РФ, а также по обстоятельство, что суду не представлено доказательств, подтверждающих расторжение кредитного договора, приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о расторжении кредитного договора <***> от 26.12.2019 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО3 в лице ее опекуна ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 4670 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) в лице ее опекуна ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору и о расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в лице ее опекуна ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2019 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 в размере 107000 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.12.2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в лице ее опекуна ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере по 4670 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2022 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.