Судья Слобожанин В.Н.
дело № 22-6760/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 7 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:
- 1 февраля 2011 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 12 января 2015 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 19 дней;
- 16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 5 марта 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы на 2 месяца 17 дней, снята с учета 21 мая 2019 года по отбытии срока;
- 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 14 апреля 2021 года по отбытии срока,
осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы по гражданским искам и вещественным доказательствам.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Чащиной Л.П., выслушав выступление адвоката Бочкарева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила четыре мелких хищения чужого имущества, а также дважды покушалась на мелкое хищение чужого имущества, при этом хищение не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы либо снижении его размера, в связи с наличием у нее ряда хронических заболеваний.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Чащина Л.П. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденная ФИО1 была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Судом ей были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал ее действия в соответствии с предъявленным ей обвинением по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явки с повинной (по четырем преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по шести преступлениям), полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием у нее хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, исходя из имеющейся у нее судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2011 года, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наказание за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, назначено в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом осуждения за неоконченные преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в том числе учел неудовлетворительное состояние ее здоровья, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний. Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденной, оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности преступных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденной, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона.
Ввиду наличия в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, предусмотренных законом условий для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
Вид исправительного учреждения назначен осужденной и в полной мере мотивирован в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы применены правильно.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств разрешено судом в соответствии с требованиями закона.
Гражданский иск рассмотрен судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись