Дело № 2-3582/2025
25RS0029-01-2025-006218-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Николаевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО XXX №XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО XXX №XXXX, также приложил документы, предусмотренные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убыток зарегистрирован за № XXXX. При обращении истец просил осуществить возмещение в натуральной форме. Соглашений о выплате в денежной форме истец не заключал. Поскольку заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, подано истцом ДД.ММ.ГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика ООО «РСО «ЕВРОИНС», случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГ ООО «РСО «ЕВРОИНС» путем электронной почты заявителю предоставлены результаты экспертного заключения независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС», в которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 172 224 руб., 99 000 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей. Соглашение на страховое возмещение в денежной форме подписано не было, т.к. данной денежной суммы недостаточно для качественного восстановления транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГ ООО «РСО «ЕВРОИНС», самостоятельно изменив форму страхового возмещения с натурального на денежную, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых запчастей в размере 99 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1260 руб. Направление в СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства ответчик также не предоставил и дополнительных исследований или осмотров не произвел. Не согласившись с принятым страховщиком решением, ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебной претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в полном объеме, возмещении убытков, выплате неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ письмом с исх. № XXXX/2 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований. В связи с тем, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения, истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ООО «РСО ЕВРОИНС» о выплате страхового возмещения без учета износа в полном объеме, возмещении убытков, выплате неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № XXXX об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «РСО ЕВРОИНС» по полису ОСАГО XXX XXXX убытков в размере 106 100 руб., в удовлетворении остальных требованиях отказано. ДД.ММ.ГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило решение финансового уполномоченного за № XXXX от ДД.ММ.ГГ, выплатив истцу денежные средства в размере 106 100 руб. ДД.ММ.ГГ решение службы финансового уполномоченного вступило в силу. Срок обжалования решения службы финансового уполномоченного истекает ДД.ММ.ГГ. Однако с вынесенным решением невозможно согласиться. Решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона № 40-ФЗ, прочих нормативных актов, регулирующих порядок определения размера неустойки, является незаконным и создает опасный прецедент для уклонения страховщика от исполнения обязательств в законные и разумные сроки. Вместе с тем, обязательство страховщика по выплате неустойки (пени), страхового возмещения по полису ОСАГО XXX №XXXX по настоящее время не исполнены. Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты. При повторном обращении в СТОА выяснилось, что восстановительный ремонт транспортного средства истца составит 265 100 руб., то есть сумма недоплаты страхового возмещения составила 60 000 руб. Просил взыскать убытки в размере 60000 руб., неустойку в размере 1% в день в размере 56382,48 руб., начисленную на сумму 73224 руб. по решению АНО «СОДФУ», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1456,44 руб., начисленные на сумму 32875,83 руб. по решению АНО «СОДФУ», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 157927 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В телефонограмме ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, снижения компенсации морального вреда, судебных расходов при вынесении решения суда, поскольку страховая компания имела возможность в досудебном (претензионном) порядке урегулировать данный вопрос. Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился, указал, что решение финансового уполномоченного страховщиком выполнено своевременно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер морального вреда и размер расходов на представителя.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомашины «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак XXXX застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису серии XXX № XXXX.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак XXXX застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX XXXX.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
В соответствии с извещениями о ДТП установлено, что в результате действий ФИО4, управлявшего автомобилем «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак XXXX, был причинен ущерб автомобилю истца «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в ООО РСО «ЕВРОИНС» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГ по направлению ООО РСО «ЕВРОИНС» произведен осмотр транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак XXXX, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ по инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС» подготовлено заключение № XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 172224,17 руб., с учетом износа-99000 руб., расчет УТС невозможен.
ДД.ММ.ГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 99000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1260 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом № XXXX/1 уведомила представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение № XXXX, которым требования истца удовлетворены частично.
Ответчиком решение суда не оспаривалось.
Истец обратился с настоящим иском в суд, не согласившись с тем, что неустойка поставлена в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Невозможность проведения СТОАО ремонта без предоставления доказательств уважительности причин к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность провести ремонт и доказательств отсутствия станций технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, в данном случае лежит на страховщике.
Заявление страховщика об отсутствии у него СТОА, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.
Судом установлено, что страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на указанную станцию, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался, также как и от доплаты ремонта, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал, настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего нарушено.
При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и взыскал 106100 руб., из которых 73224,17 руб. - страховое возмещение без учета износа, размер которого определен по Единой Методике и 32875,83 руб. - убытки, рассчитанные исходя из размера ущерба, определенного финансовым уполномоченным в соответствии с Методическими рекомендациями.
ДД.ММ.ГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатила истцу 106100 руб., что не оспаривалось сторонами.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, при этом самостоятельно приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.
Так истец не оспаривает результаты независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГ № XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 172224,17 руб., с учетом износа-99000 руб.
Таким образом неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит начислению на сумму 172224,17 руб. (размер стоимости страхового возмещения без учета стоимости согласно Единой Методике) а не 205100 руб. (размер стоимости ремонта согласно Методическим рекомендациям, учитываемый при определении размера убытков), что в том числе верно отразил финансовый уполномоченный в своем решении.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до ДД.ММ.ГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата фактической выплаты).
При изложенном, исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь ст. 7, ст. 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 149835,02 руб. (172224,17 руб. х 1% х 87 дней).
С учётом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86112,08 руб. (172224,17:2).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 149835,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 86112,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8495 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.