Строка статотчета – 2.211

Дело № 2-2473/2022

УИД 36RS0004-01-2022-001815-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи ХрячковаИ.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных судом денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2020 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1913/2020 с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 191 242 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 5024, 84, а всего 206266 руб. 84 коп..

25.08.2020 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1913/2020 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.. 13.10.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-3853/2021признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 10 апреля 2020, заключенный между ФИО2 и ФИО9 Указанным решением признаны последствия недействительности сделки м данное решение является основанием для аннулирования в органах ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области записи о праве собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> 22.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.06.2020 по делу № 2-1913/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 191242 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины 5024, 84, а всего 206266 руб. 84 коп. и решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2020 по делу № 2-1913/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб. исполнены. Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Вместе с тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ No 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении, судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Таким образом в связи с тем, что ответчик произвел формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству, в действительности автомобиль так и находился во владении ответчика и исполнение решения суда связано со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.10.2021 по делу № 2-3853/2021 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 10 апреля 2020, заключенного между ФИО2 и ФИО10. Указанное решение признало последствия недействительности сделки, указав, что данное решение является основанием для аннулирования в органах ГИБДД ГУ МВД по Воронежской облает записи о праве собственности ФИО11. на автомобиль <данные изъяты> Истец считает размер неустойки за каждый день просрочки разумным в размере 2500 рублей. Данная сумма основана на размере аренды аналогичного автомобиля в г. Воронеже указанной на сайте: https/воронеж.аренда-авто-м4.рф/product/arenda-avto-bez-voditelya/srediy-klass/. За период с 14.07.2020 по 22.12.2021 размер неустойки, подлежащий взысканию по мнению истца, составляет 527X2 500 рублей = 1317500 рублей. В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение статьи 208 ГПК Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734). Таким образом размер индексации за период с 14.07.2020 по 22.12.2021 составляет: за 2020 год 206266, 84 х 10,7% (размер инфляции)=22 070,55 рублей; за 2021 год 206266,84 х 12,9% (размер инфляции)=26 608,42 рублей, а всего: 48 678,97 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 15532 руб. 21 коп..

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО5 просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 317 500 руб., индексацию присужденных денежных средств по решению Ленинского районного суда по делу 2-1913/2020 за период с 14.07.2020 по 22.12.2021 в размере 46 678 руб.97 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 15 532 руб.21 коп.. Ответчик ФИО2, извещенный судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами. Поэтому суд полагает, что требование о взыскании с ответчика 15 532,21 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. Из смысла статьи 208 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не исключает возможности взыскание индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ. Поэтому суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика индексации присужденных судом денежных сумм за период с 14.07.2020 по 22.12.2021 в размере 48 678 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 532 руб.21 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет взыскиваемых сумм суду не представлен. Ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств. Пассивная позиция стороны ответчика в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, суд считает, что начисление указанной выше неустойки должно производиться после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года №1497-О указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 этого же Кодекса).

Указанная норма направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

22.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.06.2020 по делу № 2-1913/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 191242 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины 5024, 84, а всего 206266 руб. 84 коп. и решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2020 по делу № 2-1913/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб. исполнены.

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за период с 14.07.2020 по 22.12.2021 в размере 1317500 рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент подачи искового заявления ( 15.03.2022) решение было уже исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2126 руб.34 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных судом денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 14.07.2020 по 22.12.2021 в размере 48 678 ( сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 97 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15 532 ( пятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 21коп.; а всего 64 211 (шестьдесят четыре тысячи двести одиннадцать ) руб. 18 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2126 руб.34 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков