Дело № 2-2171/2022

УИД 18RS0011-01-2022-003170-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 31 октября 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ООО «СИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «СИТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту заемщик) о взыскании задолженности по кредиту, обосновав исковые требования тем, что 13.01.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды №№. Между ООО «СИТ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования №ПЦП17-11 от 12.10.2020 г., согласно которому ПАО Сбербанк уступает, а ООО «СИТ» принимает право требования задолженности к должнику по договору о предоставлении потребительского кредита №№ от 13.01.2017 г. в размере 298229,59 руб. к моменту перехода пав (требований). Переход прав (требований) подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2020. Поскольку в указанные в графике сроки должник свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнил, образовалась задолженность за период с 27.04.2019 г. по 31.03.2022 г.: сумма основного долга – 225170,93 руб., проценты – 144424,63 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами – 42345,70 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 13.01.2017 г. в размере 186770,33 руб., из них: проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 27.04.2019 г. по 31.03.2022 г. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.04.2022 г. – 144424,63 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами – 42345,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4945,31 руб.

Представитель истца ООО «СИТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации г<адрес> <адрес>, согласно сведения отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский». Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным Уставу, свидетельству о постановке на налоговый учет истец ООО «СИТ», сокращенное наименование ООО «СИТ», является юридическим лицом ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 г. на основании заявления ФИО2 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор потребительского кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 257000, 00 руб. под 21,9 % годовых, срок возврата - 60 месяцев, оплата –ежемесячными платежами по графику в размере 7083,46 руб. (п.п.1-6 условий). Заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты (п.17) (л.д.9).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита и согласен с ними.

Таким образом, между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключён договор путём принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 г. между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «СИТ» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования № ПЦП17-11, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав от 12.10.2020 г. (л.д.14-16).

Согласно акту приема-передачи прав (Приложение № №) в числе переданных прав требования по кредитному договору находится кредитный договор, заключенный с ФИО2 № № от 13.01.2017 г., в сумме 298229,59 руб., в том числе по основному долгу 225170,93 руб. (л.д.18).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст.13 указанного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично уступить свои пава по договору любым третьим лицам. Заемщик возражений относительно данного пункта не заявлял.

Таким образом, подписывая кредитный договор, заёмщик выразил согласие и на уступку Банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, при этом в договоре отсутствует указание на возможность передачи такого права исключительно лицу, имеющему специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций. Указанное условие договора оспорено не было.

Договор уступки прав (требований) заключён между ПАО Сбербанк и ООО «СИТ», его предметом является передача прав по кредитному договору, при этом для заёмщика личность взыскателя не может иметь существенного значения.

Суд приходит к выводу, что с учётом состоявшейся между ПАО Сбербанк России и ООО «СИТ» уступкой права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТ» уведомило заемщика о переуступке права требования задолженности, указав в уведомлении размер задолженности, реквизиты нового кредитора – ООО «СИТ» (л.д.19 оборот).

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком ФИО2 ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по спорному кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов дела, договором, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, установлены сумма кредита, сроки и размер погашения, размер процентов за пользование кредитом, с которыми заемщик согласился.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвёл возврат кредита и не уплатил проценты за пользование им, тем самым допустил образование задолженности по кредитному договору.

Согласно приложенному расчету по состоянию на 31.03.2022 г. задолженность процентам составляет 144424,63 руб. Суд принимает расчет, представленный истцом, считает его верным. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях, то ответчик осознано и добровольно принял на себя обязательства, знал и должен был знать о наличии всех существенных условий договора и акцептовал его при подписании договора с заранее определенными условиями.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнены, а именно, в сроки, предусмотренные договором, оплату по кредиту ответчик не производил, ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате долга с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ранее кредитор ПАО Сбербанк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 к мировому судье судебного участка №№ г.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ г.<адрес> в принятии заявления ООО «СИТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 13.01.2017 г. отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. С вынесением судебного решения не прекращается обязанность должника в уплате денежных средств кредитору, соответственно проценты за пользование денежными средствами должны уплачиваться по день фактического исполнения судебного решения.

Исходя из этого, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, возврат суммы основного долга не произведен заемщиком, истцом правомерно заявлены требования об уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 27.04.2019 г. по 31.03.2022 г. до дня фактического исполнения решения суда.

Более того, в кредитном договоре отсутствуют условия, освобождающие заемщика от уплаты процентов до дня возврата суммы займа, следовательно, ФИО2 обязан уплатить кредитору соответствующие проценты за период до данного дня по ставке, предусмотренной договором, то есть 21,9 % годовых.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов с дальнейшим начислением, начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 по кредитному договору № № от 13.01.2017 г. подлежат взысканию проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 27.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 144424,63 руб., а также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов с дальнейшим начислением, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 42345,70 руб. суд считает также подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 4935,40 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4935,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 13.01.2017 г. в следующем размере: проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 27.04.2019 г. по 31.03.2022 г., в сумме 144424,63 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42345,70 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4935,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Судья О.В. Кириллова