Дело №2-1645/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего: Кудряшова А.В.
при секретаре: Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, сославшись на то, что вследствие имевшей место ДД.ММ.ГГГГ аварии, произошедшей по вине водителя автомобиля «Renault Logan» (peг. знак ) ФИО2, повреждена принадлежащая истцу автомашина «Land Rover Discovery» (рег. знак ). Поскольку риск гражданской ответственности Подольского при эксплуатации автомобиля «Renault Logan» (peг. знак ) застрахован не был, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в размере 263 700 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Renault Logan» (peг. знак ) ФИО3 (л.д.50).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО3 ФИО5 возражал против удовлетворения предъявленных к его супруге (ФИО3) требований, сославшись на то, что автомобиль «Renault Logan» (peг. знак ) на момент ДТП на законных основаниях находился во временном владении и пользовании ФИО6, который обязан был самостоятельно застраховать риск своей гражданской ответственности при использовании названного транспортного средства, переданного ему по договору аренды, что исключает возможность возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника автомобиля «Renault Logan» (peг. знак ) ФИО3 Отметил также, что упомянутый договор аренды транспортного средства заключен ФИО5, а совершение последним данной сделки в отношении имущества, являющегося совместной собственностью супругов И-вых, впоследствии одобрено ФИО3
ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО2 и его представитель ФИО7, возражая против удовлетворения иска, указали на то, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ истцом, как водителем автомобиля «Land Rover Discovery» (рег. знак ), который в нарушение требований дорожной разметки (на ул.Фрунзе г.Смоленска в месте ДТП нанесена сплошная линия дорожной разметки, разделяющая трамвайные пути от проезжей части) выехал на трамвайные пути попутного направления. Отметили также, что обязанность по страхованию риска гражданской ответственности ФИО2 упомянутым договором аренды на последнего не возложена и такая обязанность должна была быть исполнена арендодателем.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. по принципу ответственности за вину - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
В соответствии с п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.
Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством (аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 №88-14739/2021).
Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома произошло ДТП - ФИО2, управляя автомашиной «Renault Logan» (peг. знак ), в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Land Rover Discovery» (рег. знак ) под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств; автомобиль истца был поврежден.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что в тот день двигался на своем автомобиле по ул.Фрунзе г.Смоленска и при подъезде к перекрестку перестроился на трамвайные пути попутного направления по причине того, что все полосы для движения в прямом направлении были заняты. В это время с прилегающей территории в нарушение дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» выехал автомобиль «Renault Logan» (peг. знак ) под управлением ФИО2, который пересек проезжую часть, поворачивая налево, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. При этом ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, дорожная разметка видна не была, поскольку на дороге лежал снег (л.д.75).
По данному факту постановлением инспектора ДПС ГИББД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере руб. (л.д.21). Указанное постановление Подольским в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.60).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО2 договор аренды автомобиля «Renault Logan» (peг. знак ), подписав указанный договор как собственник поставленного на учет в органах ГИБДД на имя его супруги ФИО3 транспортного средства (л.д.45-46, 55-56, 169), в отсутствие выданной последней ФИО5 доверенности на право совершения подобных сделок.
По условиям упомянутого договора автомобиль был передан Подольскому в аренду без предоставления услуг по управлению на срок 4 года (до 17.01.2025) с правом последующего выкупа и с внесением арендатором арендной платы за пользование автомашиной в размере 1 000 руб. в день.
В силу п.5.2 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.
На момент аварии гражданская ответственность Подольского М.Л в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была (л.д.22); в добровольном порядке причиненный истцу ущерб названным ответчиком не возмещен.
По инициативе и за счет ФИО1 ООО «Ты в ДТП» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Discovery» (рег. знак ), величина которой без учета износа деталей в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ № определена равной 263700 руб. (л.д.6-24).
Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отражает реальный размер причиненного истцу ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется; эти выводы ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.
С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда в пользу ФИО1 263 700 руб. в счет возмещения материального ущерба.
То обстоятельство, что автомобиль «Renault Logan» (peг. знак ) принадлежит ФИО3, тогда как упомянутый договор аренды в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий в качестве арендодателя подписал ФИО5, не является основанием для возложения ответственности за причиненный ФИО1 ущерб на ФИО3 и не свидетельствует о том, что ФИО2 в момент аварии не являлся законным владельцем арендованного автомобиля.
Из материалов дела и объяснений ФИО5, а также ФИО2 следует, что указанный договор аренды его сторонам фактически исполнялся – автомобиль «Renault Logan» (peг. знак ) находился во временном владении и пользовании ФИО2, который уплачивал предусмотренную данной сделкой арендную плату (л.д.89-150), в связи с чем Подольский не вправе требовать признания этого договора незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ). При этом названное транспортное средство было приобретено ФИО3 и ФИО5 в браке, является их совместной собственностью (л.д.56, 169-176), а ФИО3, на имя которой автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, как следует из объяснений ее представителя, одобрила совершенную супругом сделку (ст.183 ГК РФ).
Данный договор аренды в установленном законом порядке недействительным не признан.
Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся лицом, законно владеющий транспортным средством по договору аренды, и в силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ он должен нести ответственность за причинение истцу вреда, поскольку управлял автомашиной в момент причинения такого вреда, тогда как в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.
Тот факт, что на момент аварии риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, при установленных судом обстоятельствах правового значения для определения надлежащего ответчика по делу не имеет.
Исходя из положений ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на страхование арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности.
Таким образом, использование автомобиля владельцем, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения собственника источника повышенной опасности (транспортного средства), передавшего полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства этим лицом, к ответственности.
Судом установлено, что автомобиль «Renault Logan» (peг. знак ) был на законных основаниях передан ФИО2 в его временное владение и пользование, который в отсутствие в договоре аренды от 16.01.2021 положений, отличных от правил ст.646 ГК РФ, обязан был самостоятельно застраховать риск своей гражданской ответственности.
В данном случае арендатор (ФИО2) не должен был страховать гражданскую ответственность на случай причинения вреда арендованным транспортным средством лишь в случае, если соответствующее страхование было осуществлено арендодателем и страховым полисом не было предусмотрено ограничение перечня лиц, допущенных к управлению автомашиной. Однако, арендодатель такое страхование ответственности (на момент ДТП) не осуществлял, а ФИО2, не имея на руках соответствующего страхового полиса, не принял разумных мер к его получению и свою ответственность при использовании автомобиля не застраховал.
С доводами ФИО2 о том, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ истцом, как водителем автомобиля «Land Rover Discovery» (рег. знак ), который в нарушение требований дорожной разметки (сплошная линия разметки, разделяющая трамвайные пути от проезжей части) выехал на трамвайные пути попутного направления, согласиться нельзя.
Действительно согласно схемы организации дорожного движения участка дороги по ул.Фрунзе г.Смоленска в районе дома № возле трамвайных путей напротив выезда с прилегающей территории, обозначенной как «больница №1», нанесена сплошная линия дорожной разметки (л.д.158). Однако ДТП произошло в зимнее время года (в декабре 2021г.), когда эта дорожная разметка не была видна (занесена снегом, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами – л.д.74), вследствие чего истец в момент аварии осуществлял движения по трамвайным путям попутного направления без нарушения требований ПДД РФ.
К такому же выводу пришел сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Смоленску при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту упомянутого ДТП, сославшийся на то, что в момент аварии разметка на проезжей части отсутствовала из-за снежного покрова (л.д.60-61).
Кроме того, как усматривается из схемы организации дорожного движения участка дороги по ул.Фрунзе г.Смоленска в районе дома №, а также схемы места ДТП, ФИО2 при выезде на автомобиле «Renault Logan» (peг. знак ) с прилегающей территории на проезжую часть ул.Фрунзе осуществлял движение налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», установленного совместно со знаком 2.4 «Уступите дорогу».
Таким образом, при выезде с прилегающей территории ФИО2 мог осуществлять движение только направо, уступая при этом дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части ул.Фрунзе, включая автомобиль истца, чего названным ответчиком сделано не было.
Нарушение ФИО2 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства ФИО1, который, управляя автомобилем «Land Rover Discovery» (рег. знак ), имел преимущественное право проезда.
Таким образом, по обстоятельствам настоящего дела первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации, стали виновные действия водителя ФИО2 При этом действия истца, связанные с осуществлением движения по трамвайным путям попутного направления, не состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств (не являются непосредственной первопричиной аварии) и не способствовали увеличению вреда. Движение ФИО1 по указанным трамвайным путям не освобождало ФИО2 от обязанности уступить дорогу.
Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).
Вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом на обсуждение ставился, однако стороны спора указали на отсутствие оснований для установления юридически значимых по делу обстоятельств экспертным путем (л.д.75).
Взыскивая в пользу ФИО1 ущерб, определенный с учетом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей, суд исходит из следующего.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).
В отсутствие в деле доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля «Land Rover Discovery» (доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей этой автомашины с учетом их износа на такие же), вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должен возмещаться ФИО1 в объеме, определенном без учета износа деталей транспортного средства. Данных, указывающих на то, что стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля без учета его износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, суду не представлено.
По правилам ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб. (л.д.27-28), расходы на оплату услуг оценщика (ООО «Ты в ДТП») в сумме 5 000 руб. (л.д.25-26) и 5 837 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 263 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и 5 837 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья А.В. Кудряшов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 26.07.2022.
УИД: 67RS0002-01-2022-000627-25
Подлинный документ подшит в материалы дела №2-1645/2022