УИД 74RS0001-01-2025-000569-28
Дело № 2-1777/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 289519 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба, за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате в возмещение ущерба денежных средств, а также возмещении расходов по оценке в размере 9500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9686 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 29000 рублей, указав, что 18 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Документы по факту ДТП оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 100000 рублей. Просит взыскать с виновника аварии ФИО3 ущерб, превышающий страховую выплату, представив в обоснование истребуемого размера ущерба заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» №24-12-0504, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 389519 рублей.
Истец ФИО1 в итоговое судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил уточненное по результатам судебной экспертизы исковое заявление, в котором просит возместить ущерб в сумме 135500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5065 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с суммой ущерба согласился, возражал относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам относительно исковых требований ФИО1
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2024 года в районе дома №99-а по ул. Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, госномер 580АОА10, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, о чем составлен Европротокол (Извещение о ДТП).
Документы по факту ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.
Ответчик ФИО3 виновность в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> собственником которого является истец ФИО1, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым произведена 05 декабря 2024 года истцу ФИО1 выплата страхового возмещения в сумме 100000 рублей (в рамках лимита по Европротоколу), что подтверждается справкой по операции (л.д. 34).
При этом, в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Истец ФИО1 просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, представив в обоснование затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» №24-12-0504, согласно которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составили 389519 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны ответчика судом 07 апреля 2025 года была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 18 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5
Согласно заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 №99.5/25-СЭ от 10 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области,, на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составила 235500 рублей, с учетом износа - 169300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №99.5/25-СЭ содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба при столкновения транспортных средств необходимо руководствоваться данным заключением.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ФИО3 - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 135500 рублей, из расчета: 235500 руб. (среднерыночная стоимость ремонта ТС без учета износа) - 100000 руб. (страховая выплата).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ФИО3 производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 135500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Палата экспертизы и оценки» в сумме 9500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9686 рублей, что подтверждено чеком по операции от 29.01.2025 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5065 рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 29000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объем проделанной по делу юридической работы, а также результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 135500 рублей, расходы по оценке в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5065 рублей, а всего 165065 (сто шестьдесят пять тысяч шестьдесят пять) рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 135500 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.