Дело № 2а-521/2025 14 января 2025 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Заплатиной А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №11 по г.Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании налогов и сборов,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России №11 по г.Санкт-Петербургу обратился с административным иском к ФИО2, в обосновании требований указав, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, так как на его имя зарегистрированы: автомобили <данные изъяты> недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>
На указанное имущество административному ответчику был исчислен налог и направлено налоговое уведомление об уплате налога за вышеуказанное имущество. Поскольку в установленное налоговым уведомлением сроки оплата налога не была произведена, то налоговый орган начислил сумму пени. Административному ответчику направлялось требование.
До настоящего времени оплата административным ответчиком не произведена, в связи с чем, административный истец просит суд:
- взыскать с ФИО2 в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16073 рублей; задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5686 рублей; пени в размере 1639 рублей 76 копеек (л.д.5-11).
В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности – ФИО3 поддержала письменную правовую позицию, пояснила суду, что на дату обращения в суд с настоящим административным иском имелись правовые основания для взыскания с ФИО2 задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ и пени, однако вся задолженность погашена в принудительном порядке на основании решения №, принятого ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в настоящее судебное заседание не явился, представил письменные возражения по административному иску, указав, что ранее подлежащая взысканию денежная сумма уже была перечислена административному истцу на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и списана со счета административного ответчика, находящегося в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме и о рассмотрении административного дела в свое отсутствие (л.д.42).
Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело без участия административного истца, административного ответчика.
Выслушав мнение представителя административного истца, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.289 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Пунктом 1 статьи 3 НК РФ, установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Материалами административного дела установлено, что ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, так как на его имя зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Также ФИО2 является плательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ., так как в его собственности находились транспортные средства автомобили <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени.
Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен, признан верным, арифметических ошибок не содержит.
В соответствии с положениями ст.75 НК РФ, налоговым органом было сформировано налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении недоимки: налог, пени. До настоящего времени оплата административным ответчиком не произведена.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В соответствии со ст.ст.68, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Как усматривается из материалов дела, налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены в установленный срок, связи с чем суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога за 2022 год налоговым органом соблюдена.
На основании п.3 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
П.3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2016 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, которым по заявлению МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО2 недоимки по единому налоговому платежу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 23398 рублей 76 копеек, а также государственная пошлина в доход государства в размере 451 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено Определение об отмене судебного приказа (л.д.14).
МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок для подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа (л.д.5-10).
Между тем при рассмотрении настоящего административного дела, выявлены следующие обстоятельства, влекущие за собой отказ в удовлетворении административного иска.
Как указывает в своем письменном мотивированном отзыве ФИО2 (л.д. 42) и в письменных пояснениях по делу № представитель административного ответчика, в МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу в составе совокупного сальдо поступили денежные документы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23398 рублей 76 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23398 рублей 76 копеек, которые отражены на едином налоговом счете КБК № на общую сумму 46797 рублей 52 копейки и зачтены на погашение задолженности ФИО2 за более ранние периоды.
С 01.01.2023 г. Федеральным законом от 14.07.2022 г. №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации» введена новая системы уплаты налогоплательщиками фискальных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Уплата большинства предусмотренных налоговым законодательством платежей осуществляется через внесение единого налогового платежа на единый налоговый счет (далее ЕНС).
Сальдо ЕНС формируется по состоянию на 1 января 2023 года за счет следующих переплат – излишне уплаченных и излишне взысканных налогов. Авансовых платежей, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, перечисленных в бюджет Российской Федерации и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов.
С 01.01.2023 г. все денежные средства, учтенные в сально ЕНС, а также поступившие после 1 января 2023 года в бюджет Российской Федерации, распределяются в соответствии с п.8 ст.45 НК РФ путем зачета.
В связи с тем, что при рассмотрении административного дела выявлено отсутствие задолженности у ФИО2 за спорный период, списанной в принудительном порядке со счета, находящегося в банке «ВТБ» на основании решения МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, то настоящие административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.102, 103, 114, 289, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №11 по г.Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании налогов и сборов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Заплатина