УИД: 50RS0048-01-2021-010856-95
Дело № 2-6377/2022
29 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК "Кредит Лайн" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ФИО1 к ООО "МКК "Кредит Лайн" о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ :
ООО "МКК "Кредит Лайн" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 137915,38 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3958,31 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 88 228 руб. под 58,764% годовых на срок 12 месяцев. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ООО "МКК "Кредит Лайн" обратилось в суд с заявленными требованиями.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "МКК "Кредит Лайн", в котором просил признать спорный кредитный договор незаключенным.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что по условиям договора займа он считается заключенным с момента перечисления ответчику денежных средств по договору. По условиям договора сумма займа состояла из стоимости приобретаемого товара/услуги – 70 000 рублей и стоимости страховой премии по договору страхования. Вместе с тем, денежные средства по договору страхования истцом перечислены не были, договор страхования не заключен, вследствие чего договор займа является незаключенным в целом.
Представитель ООО "МКК "Кредит Лайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Кредит Лайн" и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлены три транзакциями:
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 088,92 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35);
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 228 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования только о взыскании задолженности по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 228 руб., требований по двум другим транзакциям не предъявлено.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец направил ответчику требование о добровольном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем ООО "МКК "Кредит Лайн" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Согласно представленному ООО "МКК "Кредит Лайн" расчету, задолженность ФИО1 составляет 137915,38 руб., из которых <данные изъяты> 88 228 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 32041,78 руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> 17645,60 руб. – неустойка.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что кредитный договор является подложным, поскольку он подписывался простой электронной подписью посредством ввода кода, направленного в СМС на принадлежащий истцу номер. При этом номер, указанный в кредитном договоре, ответчику не принадлежит.
Вместе с тем, оценивая данный довод ФИО1, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность подписания кредитного договора простой электронной подписью способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, в том числе путем направления кода на номер телефона, принадлежащий заемщику.
Как следует из материалов дела, спорный договор займа и приложенные к нему документы был подписан простой электронной подписью ФИО1, паспорт №, телефон №, время акцепта № (л.д. 32).
При этом ответчик указывает, что номер телефона № ему не принадлежит, поскольку ему принадлежит номер телефона – № (с цифрой «9» на конце).
Как установлено Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", "телефонный номер" - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.
Согласно действующим на территории Российской Федерации рекомендациям №, телефонные номера состоят из 10 цифр, за вычетом кода страны (+7 для Российской Федерации).
Таким образом, при подписании кредитного договора электронной подписью посредством направления кода на номер телефона заемщика, данный номер телефона должен состоять из 10 цифр.
Принимая во внимание то обстоятельство, что
- из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ПАО «Сбербанк России», следует, что денежные средства в размере 70 000 рублей (то есть основная сумма кредита, за вычетом платежей, направленных в счет оплаты страховой премии) были перечислены на счет ФИО1;
- как указывалось выше, ранее ФИО1 по данному кредитному договору с ООО "МКК "Кредит Лайн" получались иные транзакции:
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 088,92 руб. (л.д. 16-17);
- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 рублей (л.д. 34-35);
которые, как пояснил сам ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора, им были погашены, при том, что в данных кредитных договорах также отсутствует последняя цифра в номере телефона <***>, тогда как действительность данных транзакций ответчиком не оспаривалась;
суд приходит к выводу, что отсутствие последней цифры в номере телефона, на который был направлен код для электронной подписи ответчика является опиской и, с учетом получения ФИО1 денежных средств на счет, указанный именно в договоре займа, правового значения не имеет.
С учетом изложенного, суд находит необоснованной ссылку ответчика на подложность спорного договора займа, вследствие чего доводы в данной части подлежат отклонению.
Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с него денежных средств в полном объеме.
Как следует из представленного в материалы дела заявления-оферты, спорная транзакция на сумму 88 228 рублей состоит из следующих составляющих:
- 70 000 рублей – стоимость товара/услуги торговой организации;
- 588 рублей – стоимость смс-информирования;
- 10 080 рублей – стоимость страхования, в том числе страхования премия страховой компании и стоимость за присоединение к Договору страхования, вид страхования: от несчастных случаев, болезней;
- 7560 рублей – стоимость страхования, в том числе страховая премия страховой компании и стоимость за присоединение к Договору страхования, вид страхования: от потери дохода.
Исходя из условий кредитного договора, страхование от несчастных случаев и болезней, а также от потери дохода должно было осуществляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, в который должна была быть возвращена транзакция).
Для проверки довода ответчика в части того, что договор страхования в вышеуказанный период в его отношении не заключался, судом был сделан запрос в САО «ВСК», осуществлявшее страхование согласно условиям договора займа.
Согласно поступившему в адрес суда ответу, договор страхования в отношении ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой по риску НС и болезней и потери дохода в 13 390 рублей (л.д. 118-121).
При этом из заявлений-оферт к вышеуказанным транзакциям следует, что договоры страхования заключались в отношении каждой транзакции отдельно, а страховая сумма равнялась размеру задолженности по конкретной транзакции.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Кредит Лайн" подключило ФИО1 к договору страхования только в отношении транзакции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 088,92 руб. (л.д. 16-17, 25).
При этом из ответа САО «ВСК» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о заключении договора страхования с ФИО7 по иным транзакциям, в том числе по спорной транзакции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 228 руб., в корпоративной базе данных отсутствуют (л.д. 158).
С учетом изложенного, поскольку документы, подтверждающие перечисление денежных средств в общем размере 17640 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере полной суммы задолженности – 88228 рублей, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что фактически ответчику были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей.
Кроме того, суд находит обоснованным также и требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за СМС-информирование в размере 588 рублей, поскольку данная услуга ФИО1 фактически была оказана.
Вместе с тем, оценивая требования ответчика в части признания кредитного договора незаключенным по тому основанию, что денежные средства ему были перечислены не в полном объеме, суд находит их подлежащими отклонению.
Действительно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
При этом, в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
С учетом изложенного, поскольку большая часть денежных средств по договору займа (70 000 рублей) была перечислена на счет ФИО1, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа незаключенным в любом случае не имеется.
При этом суд обращает внимание, что сам по себе факт неполного перечисления денежных средств по договору займа является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, вследствие чего оснований полагать права ответчика нарушенными в любом случае не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа исходя из фактически полученных ФИО1 денежных средств в размере 70 588 рублей (70 000 рублей – основной долг и 588 рублей – оплата за СМС-информирование).
Учитывая тот факт, что представленный истцом расчет задолженности произведен исходя из суммы основного долга в 88 228 рублей; при этом, фактически доказанная сумма основного долга составляет только 70 588 рублей, то есть 80,01% от суммы задолженности; суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер процентов также подлежит пропорциональному уменьшению с заявленных ко взысканию 30 700,28 руб. до 24562,17 руб.
Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из суммы основного долга в 88 228 руб. за период после окончания действия кредитного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поскольку сумма основного долга составляет 70 588 руб., суд приходит к выводу, что проценты в данной части также подлежат уменьшению и составят 1073,28 руб.
С учетом изложенного, сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами составит 96223,46 руб.
Как установлено п. 7.1 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, и уплаты процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за соответствующий период нарушения обязательства в размере 0,1% в день от суммы задолженности, в размере не более 20% годовых (л.д. 20).
Согласно представленному истцом расчету неустойки, общий ее размер составляет 17 645,60 руб. – 20% от суммы займа в 88 228 руб. или, с учетом того обстоятельства, что подлежащая взысканию сумма займа составляет 70 588 руб. - 14117,6 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе тот факт, что сумма займа истцу в полном объеме перечислена не была; учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 17 645,60 руб. не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, вследствие чего подлежит снижению до 5162,92 руб. – исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт частичного перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что представленные ФИО1 возражения на исковое заявление, равно как и встречный иск, обоснованными не являются и о незаключенности кредитного договора не свидетельствуют; приходит к выводу, что требования ООО "МКК "Кредит Лайн" подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 101 386,38 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО "МКК "Кредит Лайн" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958,31 руб. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены на 73,51% (заявленные требования - 137915,38 руб., удовлетворенные - 101 386,38 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909,89 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО "МКК "Кредит Лайн" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МКК "Кредит Лайн" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
101 386,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909,89 рублей, а всего
<данные изъяты> сто четыре тысячи двести девяносто шесть <данные изъяты> рублей 27 копеек. <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ООО "МКК "Кредит Лайн" в остальной части – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "МКК "Кредит Лайн" о признании кредитного договора незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>