УИД: 77RS0031-02-2025-004306-03

Дело № 2-4389/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4389/2025 по иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, МВД России о взыскании денежных средств, уплаченных за перемещение, хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, МВД России о взыскании денежных средств, уплаченных за перемещение, хранение транспортного средства на специализированной стоянке, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о праве собственности на транспортное средство. 25.01.2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБД УВД по адрес вынесено постановление №18810277236805809690 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Ко АП РФ, в связи с чем автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, подвергнут перемещению на специализированную стоянку ГКУ АМПП. 25.01.2023 года истцом была произведена оплата расходов за транспортировку и хранение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, по счету, выставленному ГКУ АМПП, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда от 27.09.2023 года постановление №18810277236805809690 по делу об административном правонарушении отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Истец обращался в ГКУ АМПП с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако был получен письменный отказ за номером № АМРР-585577 от 21.06.2024 года, с указанием обратиться в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Истец неоднократно обращался в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, с данным требованием ответчик не согласился и предложил истцу обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МВД России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № 18810277236805809690 инспектора ОБ ДПС ГИБД УВД по адрес от 25.01.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Истцу вменялось нарушение п. 12.5 Правил ПДД РФ, а именно, стоянка на проезжей части менее 5 метров до пешеходного перехода.

На основании Акта приема-передачи транспортного средства от 25.01.2023 года инспектора ОБ ДПС ГИБД УВД по адрес автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был перемещен сотрудником ГКУ «АМПП» на специализированную стоянку.

25.01.2023 года истцом произведена оплата стоимости перемещения (хранения) транспортного средства на специализированной стоянке в размере сумма, что подтверждается предоставленной квитанцией, платежное поручение № 246728 от 25.01.2023 года.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 27.09.2023 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810277236805809690 от 25.01.2023 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБД УВД по адрес отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении им были понесены расходы на перемещение и хранение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на спецстоянку в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ввиду отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем суд не может согласиться с вышеуказанными требованиями в силу следующего.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца фио инспектор ДПС фио действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, поскольку у него имелись основания как для возбуждения дела об административном правонарушении (по ч. 6, ст. 12.19 КоАП РФ), так и для применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства. При этом действия сотрудника ГИБДД незаконными не признаны, доказательств обратного суду стороной истца представлено не было.

Факт непривлечения истца к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к нему меры обеспечения производства по делу являлись незаконными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что доказательств виновных действий должностного лица материалы дела не содержат, следовательно, понесенные истцом расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещению не подлежат и в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, МВД России о взыскании денежных средств, уплаченных за перемещение, хранение транспортного средства на специализированной стоянке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья С.В. Сорокина