31RS0№-23 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 21.11.2022
Свердловский районный суд города Белгорода в составе
председательствующего судьи Горбач И.Ю.,
при секретаре Голубчиковой Ю.П.,
с участием ФИО1 и её представителя адвоката Кривенко О.Е. (ордер №)., ФИО2 и его представителя ФИО3 (по заявлению), в отсутствие ФИО4, третьего лица ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности,
установил:
В исковом заявлении ФИО1 с учетом уточнения требований (<данные изъяты>) просит признать за ней право собственности на ? доли земельных участков расположенных по адресу: <адрес>: площадью 225 кв.м, с кадастровым номером: №; площадью 860 кв.м, с кадастровым номером: №; площадью 777 кв.м, с кадастровым номером №; площадью 391 кв.м, кадастровый №. Кроме того, истица просит признать за ней право собственности на 1/2 доли нежилых зданий площадью 266, 3 кв.м, с кадастровым номером: №, площадью 633,9 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенные на указанных выше земельных участках, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП ФИО11 заключен договор о совместной деятельности №, по условиям которого последний предоставляет для реализации товары, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО10 в количестве и ассортименте, указанном в журнале учета доходов и расходов. В свою очередь ФИО11 обязуется оплачивать за реализацию товаров, 40% выручки.
В рамках совместной деятельности ИП ФИО11 и ИП ФИО10 было построено указанное выше имущество и приобретены земельные участки. По обоюдной договоренности сторон имущество оформлено на ФИО11, поскольку у него была инвалидность, и указное обстоятельство позволяло иметь льготы по налогообложению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После переговоров с ИПФИО11 достигнута договоренность о переоформлении ? доли спорногонедвижимого имущества, на истицу. Однако ФИО11 умер, наследники по закону, отказались оформить на истицу ? долю имущества.
Истица и её представитель поддержали заявленные требования.
ФИО2 и его представитель возражал против удовлетворения иска, ссылались на то, что между ИП ФИО10 и ИП ФИО11 заключен договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО11 предоставлял ИП ФИО10 товары для реализации, за что ИП ФИО10 уплачивал ему только ежемесячное вознаграждение в размере 40% от выручки. Указанные объекты недвижимости приобретены ИП ФИО11
ФИО4 в суд не явилась, представила возражения, в которых ссылалась на то, что все объекты недвижимости, являющиеся предметом спора приобретены за счет совместных средств супругов ФИО21.
Третье лицо ФИО20 в суд не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом результат совместной деятельности, в силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим имуществом товарищей, в связи с чем, в случае прекращения договора простого товарищества, в отношении него применяются правила статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе общего имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО11 заключен договор о совместной деятельности №, по условиям которого ИП ФИО11 предоставляет для реализации товары ИП ФИО10 За реализацию товара принадлежащего ИП ФИО11 он обязуется выплачивать вознаграждение ИП ФИО10 в размере 40% выручки ежемесячно.
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются супруга - ФИО20, мать - ФИО12 (отказалась от наследства в пользу супруги), дочь – ФИО13 (отказалась от наследства в пользу матери).
ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются: жена – ФИО4 (приняла наследство), сын – ФИО2 (отказался от наследства в пользу матери).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> продала ФИО11 земельный участок площадью 1 862 кв.м, расположенный в производственной зоне, для эксплуатации нежилого здания по <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году за ФИО11 зарегистрировано право собственности на нежилые здания площадью 266,3 кв.м, площадью 633,9 кв.м, адресу: <адрес>. Согласно архивной справке выданной ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ строительство магазина он производил самостоятельно.
ФИО4 выделены свидетельства на ? доля на указанное имущество как пережившей супруге, и на ? долю в порядке наследования по закону.
По договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в дар ФИО2 спорное имущество.
Согласно свидетельским показаниям ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, они являлись работниками ИП ФИО11 и ИП ФИО10, индивидуальные предприниматели с ДД.ММ.ГГГГ года занимались совместно предпринимательской деятельностью, приобрели земельный участок по <адрес> и построили на нем нежилые здания еще в ДД.ММ.ГГГГ году, имущество оформляли на ФИО11, поскольку он является инвалидом. ФИО11 и ФИО10 вкладывали деньги в строительство зданий совместно, однако передача средств не оформлялась, объем вложений письменно не закреплён. Деньги на строительство выводились из общего бизнеса, документально передача средств не оформлялась.
ФИО18 пояснил, что является двоюродным дядей истицы. После смерти ФИО10, ФИО11 согласился оформить на ФИО5 ? часть имущества, в связи с задолженностью по налогам и наложенного запрета судебным-приставом стороны договор не заключили. ФИО5 погасила задолженность по налогам в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, его наследники отказались переоформить имущество на ФИО5.
Представленный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО10 и ИП ФИО11, ежедневник, выписка по счету ИП ФИО10, записки разговора сторон по делу, не подтверждают факт создания недвижимого имущества, за счет общих средств товарищей, объем их участия в возведении нежилых помещений.
Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ). Принимая во внимания, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны быть заключены в письменной форме. Доводы истицы о том, что свидетельские показания и содержание ежедневника, запись разговора сторон по делу, подтверждают заключение между ИП ФИО11 и ИП ФИО10 договора о совместной деятельности неубедительны.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Изложенные обстоятельства дела указывают на то, что ИП ФИО11 на принадлежащем ему земельном участке возвел нежилое здание и в установленном законом порядке оформил его в собственность. Доводы истицы о создании совместной собственности ИП ФИО11 и ИП ФИО10 на основании договора не подтверждены доказательствами. Стоит отметить, что истица отказалась от наследства в пользу матери, что указывает на отсутствие у нее права требования имущества в порядке наследования после смерти отца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 (ИНН:№) к ФИО2 (ИНН:№), ФИО4 (паспорт:№) о признании права собственности.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья
Мотивированное решение составлено 28.11.2022.
Решение29.11.2022