Дело № 2-2036/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-002986-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Киселевой И.О.

при секретаре Заболотневой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО2 В.А. о взыскании суммы ущерба. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 196 538 рублей. Данным решением установлено, что страшим судебным приставом Ворошиловского РОСП <адрес> ФИО2 В.А. нарушены требования закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании указанного судебного акта взыскателю ФИО5 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Исполняя данное решение суда, Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО5 сумму в размере 196 538 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей старшим судебным приставом ФИО2 В.А., истец полагает, что к нему подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 196 538 рублей.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ГУФССП по <адрес> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

С <ДАТА> вступил в законную силу Федеральный закон от <ДАТА> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (далее - Федеральный закон от <ДАТА> N 328-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от <ДАТА> N 328-ФЗ данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от <ДАТА> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с <ДАТА> переименован: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), которым ФИО2 была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В частности, Федеральный закон от <ДАТА> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" дополнен главой 1.1, включающей, помимо прочего, пункт 1 статьи 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <ДАТА> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим Федеральным законом о виде государственной службы.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от <ДАТА> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от <ДАТА> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от <ДАТА> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона от <ДАТА> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от <ДАТА> N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от <ДАТА> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от <ДАТА> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФИО2 вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО5 к Российской Федерации в лице ФИО2, ФИО4 по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФИО2 в пользу ФИО5 сумму в размере 196 538 рублей.

<ДАТА> денежные средства в размере 196538 рублей перечислены ФССР ФИО2 на счет ФИО5

Согласно решения Ворошиловского районного суда <адрес> о т <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА> административных иск ФИО5 к <адрес>ному отделу судебных приставов ГУ ФИО2 по <адрес>, начальнику <адрес> отдел судебных приставов ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО2 В.А., ГУ ФИО2 по <адрес> – удовлетворен частично, действия начальника <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО2 В.А., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении должника из РФ от <ДАТА> признаны незаконными.

Приказом ФИО4 по <адрес> от <ДАТА> № назначена проверка для установления факта причинения работником ущерба.

<ДАТА> ФИО2 В.А. вручено уведомление о назначении проверки.

<ДАТА> ФИО2 В.А. представлено объяснение из которого следует, что в период 2023 года он исполнял обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП <адрес>. На момент нахождения судебного пристава ФИО6 в отпуске им было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП на момент вынесения указанного постановления у него отсутствовала информация об оплате задолженности, по какой причине не было постановление о расчете задолженности и ограничения выезда в портал Госуслуг пояснить не может (технический сбой).

Заключением по результатам проверки от <ДАТА> установлен факт виновного причинения ущерба Российской Федерации в лице ФИО2 в размере 196 538 рублей заместителя начальника отдела – заместителя ГМУ ФИО2 В.А.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 239, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <ДАТА> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от <ДАТА> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходит из того, что при проведении служебных проверок истцом нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, поскольку предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению, в том числе вина ФИО2 В.А. в причинении ущерба, условия и причины, по которым ответчиком было допущено действие (бездействие), подлежали установлению истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с ФИО2 В.А. ущерба в порядке регресса.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рамках проведенных служебных проверок вина ответчика в причинении материального ущерба истцу достоверно не установлена, достаточных доказательств этому материалы дела не содержат, суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, устанавливающих причинную связь между действиями ответчика и заявленными убытками, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу буквального толкования положений статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности ответчика в порядке регресса по пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации его действия по причинению вреда Российской Федерации в лице ФИО2 должны быть виновными, противоправными. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ФИО2 ущербом, а также умысел ответчика на виновное противоправное поведение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 декабря 2025 года.

Судья И.О. Киселева