Дело №
86RS0004-01-2024-019785-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Калестро Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРК ИНВЕСТ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «АРК ИНВЕСТ» о взыскании материального ущерба в сумме 320 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10781,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 624,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2024г. в 21 час 22 минуты на <адрес>-Ях ХМАО-Югры ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н. №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде выбоин на проезжей части, отчего автомобиль потерял управление и выехал на обочину, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем КАМАЗ 211440, г/н. №, принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобили получили повреждения. Согласно экспертного заключения № от 08.10.2024г., выполненного ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 320 600 рублей. Виновным в совершении ДТП считает ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 320 600 рублей.
Определением Сургутского городского суда от 09.12.2024г. в качестве третьего лица по настоящему делу привлечено МКУ «Управление капитального строительства <адрес>-Ях».
Определением Сургутского городского суда от 03.02.2025г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Дортехстрой».
Определением Сургутского городского суда от 20.03.2025г. в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку организацией, ответственной за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «Дортехстрой» на основании муниципального контракта от 19.12.2023г., заключенного с администрацией <адрес>. Наличие гарантийных обязательств ответчика по устранению недостатков выполненных работ не отменяло обязательств ООО «Дортехстрой» по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что установлено материалами административного дела. В случае удовлетворения требований истца, размер взыскиваемой суммы подлежит снижению с учетом вины ФИО2 в совершении ДТП. Судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате услуг эксперта существенно завышены и подлежат снижению.
Представители третьих лиц МКУ «Управление капитального строительства <адрес>-Ях», ООО «Дортехстрой», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях» в судебном заседании от 03.02.2025г. показала, что ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, выполнялись ООО «АРК ИНВЕСТ» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, другие организации ремонт на данном участке дороги не делали.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником автомобиля Лада Гранта, г/н. №
Также в судебном заседании установлено, что 04.09.2024г. в 21 час 22 минуты на <адрес>-Ях ХМАО-Югры ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н. №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде выбоин на проезжей части, отчего автомобиль потерял управление и выехал на обочину, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем КАМАЗ 211440, г/н. №, принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобили механические получили повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04.09.2024г. в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением зам. начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> от 25.05.2022г. ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04.09.2024г. изменено, из определения исключено о нарушении ФИО2 п. 10.1. ПДД РФ, остальной части определение оставлено без изменения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 13.09.2024г. в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно экспертного заключения № от 08.10.2024г., выполненного ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 320 600 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие иной размер ущерба не представлены.
Согласно заключения эксперта № от 17.07.2025г., выполненного ООО «Регион-86», на участке проезжей части автодороги перед ДТП, произошедшим 04.09.2024г. в 21 час 22 минуты, на <адрес> с. 11, <адрес>-Ях ХМАО-Югры, между автомобилем Лада Гранта, г/н. <***> и автомобилем КАМАЗ 211440, г/н. <***>, имелись выбоины. «Выбоина - разрушение покрытия в виде углублений разной формы с резко № выраженными краями». C учетом анализа предоставленных документов, фото и видео материалов, участок проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе исследуемого ДТП от 04.09.2024г. не соответствовал параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». На участке проезжей части автомобильной дороги общего пользования в I районе исследуемого ДТП от 04.09.2024г., не были установлены дорожные знаки ПДД РФ: 1.25 «Дорожные работы» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.1.1 «Расстояние до объекта» или без таковой, в соответствии с ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и ГОСТ 32865-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки переменной информации. Технические требования». С технической точки зрения, несоответствие покрытия участка проезжей части (выбоина) автодороги <адрес>-Ях ) ХМАО-<адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-2017, могло находиться в причинной связи с последующей потерей устойчивости (возникновением заноса) автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, выезда на обочину встречной полосы движения, столкновением с автомобилем КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак № 05, только при условии: - наличие угла между продольными осями проезжей части <адрес> автомобиля ЛАДА ГРАНТА, т.е. изменение направления движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА непосредственно перед наездом на выбоину (яму 1). Водитель автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в данной порожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.1.. 10.1, 10.2 и 10.5. Дать оценку действиям водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА на предмет соответствия требованиям п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ в представленной дорожной ситуации, не представляется возможным, поскольку невозможно установить располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение, в виду отсутствия данных о моменте возникновения опасности для движения, расстоянии до выбоины в момент обнаружения опасности и т.д. Правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. В связи с этим установление технической возможности по предотвращению потери устойчивости (заноса) не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Нарушения пунктов ПДД РФ, в том числе: п. 10.1 и 10.2 в действиях водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 835 ЕР 186, ФИО2, настоящим исследованием установить не представляется возможным. Установить скорость движения автомобиля Лада Гранта, г№ перед попаданием в выбоину, экспертным путем не представляется возможным.
Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики определения обстоятельств ДТП, заключение основано на объективных данных, не содержит противоречий, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
04.10.2024г. истцом направлена ответчику претензия о возмещении убытков, однако требования истца не удовлетворены.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В силу положений указанной статьи истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу части 3 ст.15 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Между МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» (заказчик) и ООО «АРК Инвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.06.2021г., в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог: <адрес>, промзона «Западная», <адрес> ночей, промзона «Западная» (включая примыкания) в <адрес>-Ях, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
В силу п. 3.4., ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан предоставить гарантия качества на результат выполненных работ сроком не менее 36 месяцев.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязуется в кратчайший срок за свой счет произвести работы по устранению недостатков.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта при обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика уведомления, произвести необходимые дополнительные работы.
Как установлено в судебном заседании, на ООО «АРК Инвест» на основании муниципального контракта от 01.09.2019г. возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ.
Актом от 11.05.2023г. установлено наличие недостатков выполненных работ, принято решение ООО «АРК Инвест» устранить недостатки выполненных работ.
МКУ УКС <адрес> неоднократно направлялись письма в ООО «АРК Инвест» об устранении недостатков выполненных работ
В письме к МКУ УКС <адрес> от 12.05.2023г. ответчик обязался устранить недостатки в срок до 15.07.2023г.
В письме к МКУ УКС <адрес> от 14.06.2024г. ответчик обязался устранить недостатки в срок до 20.07.2024г.
Актом осмотра выполненных работ от 27.09.2024г. установлено наличие недостатков выполненных работ, принято решение ООО «АРК Инвест» устранить недостатки выполненных работ.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается несоблюдение ООО «АРК Инвест» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по устранению недостатков, а также нарушение ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 32865-2014 в части несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по устранению недостатков.
При указанных обстоятельствах, стороной истца подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «АРК Инвест» и причиненным ущербом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении ДТП, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, а также о наличии в его действиях грубой неосторожности суд считает не состоятельными.
Доводы стороны ответчика о том, что организацией, ответственной за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «Дортехстрой» суд считает несостоятельными, поскольку ремонтные работы по устранению недостатков дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, выполнялись ООО «АРК Инвест».
Таким образом, исковые требования истца к ООО «АРК Инвест» о взыскании материального ущерба в сумме 320 600 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 515,00 рублей (согласно чека от 27.11.2024г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 624,00 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.09.2024г., 10.11.2024г.), в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АРК ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 320 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 515 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 624,00 рублей, а всего 366 739 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025г.
Судья подпись О.ФИО5
КОПИЯ ВЕРНА «14» октября 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
86RS0№-08
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.ФИО5
Судебный акт вступил
в законную силу «____ »_________ 2025 г.
Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро