дело 2-1374/2023

72RS0013-01-2022-011648-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 03 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю ФИО1 Cadillac государственный регистрационный номер № по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «Альфа-Страхование». После обращения ФИО1 в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 172 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 144 800,00 рублей. Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО12 о взыскании ущерба без учета износа отказано. Страховщиком выдавалось направление на ремонт, далее способ исполнения был изменен в связи с отказом станции от восстановительного ремонта. В связи с чем просит взыскать ущерб в размере 144 800,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец ФИО10. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю ФИО13 Cadillac государственный регистрационный номер № по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № ФИО5, допустившего нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «Альфа-Страхование».

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя ФИО5 не оспариваются лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

Согласно выводов экспертного заключения № «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 316 900,00 рублей, с учетом износа – 172 100,00 рублей.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку сторонами экспертное заключение не оспорено, составлено в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в размере 172 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО15 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 144 747,00 рублей (л.д. 11-12), в удовлетворении которой отказано (л.д. 14).

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО16 о взыскании ущерба без учета износа отказано.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Судом установлено, что Страховщиком АО «ГСК «Югория» выдавалось истцу ФИО1 направление на ремонт, далее способ исполнения был изменен в связи с отказом станции от восстановительного ремонта. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

С учетом анализа установленных судом обстоятельств в их совокупности с толкованием вышеприведенных норм, суд делает вывод о том, что в результате изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 причинены убытки, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании ущерба, составившего разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 144 800,00 рублей подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с применением норм ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, суд делает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Анализ п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позволяет суду прийти к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком АО «ГСК «Югория» регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что вина ответчика АО «ГСК «Югория» в нарушении прав истца как потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в 3 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО17 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО7, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 рублей (л.д.6,13).

Суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, присутствия представителя в судебных заседаниях, взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО18 расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000,00 рублей.

В силу нормы п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 396,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО19 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО20 (паспорт № в счет ущерба в размере 144 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 396,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая