Решение по делу № 2-313/2023 от 10.03.2023

07RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарская Республика в составе: председательствующего Тогузаева М.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 (далее-Итсец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО8, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.05.2022 вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Mercedes-Benz E-5.5 AMG, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Виновным в ДТП был признан ФИО10 на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в Финансовой организации (ООО СК «Согласие») по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-ГРУПП» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения Транспортного средства могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 272 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 159 100 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 159 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

22.07.23022 е согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Истец обратился к эксперту ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 501200,0 рублей, с учетом износа – 309400,0 рублей. Ориентировочная стоимость автомобиля 630000 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что раскрытие эластичных элементов системы безопасности (левых головной и боковых подушек безопасности), повреждение обивок левых дверей, панели крыши Транспортного средства не соответствую заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-99901//5010-010 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 на основании организованной и проведенной независимой технической экспертизы ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствую обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С подобным решением финансового уполномоченного ФИО2, не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Вместо содействия в защите и восстановлении нарушенных прав потребителя финансовых услуг ему было создано дополнительное препятствие, лишь затянувшее процесс защиты прав в принудительном порядке.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Правила), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, в данном случае является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки следующий: 240900 руб. х 1 % х 243 дней = 585387 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 указанного Пленума). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями страховой компании, которая отказывается от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО2 доставляются переживания, связанные с перенесенными им неудобствами ввиду длительного отстаивания своих прав, он испытывает нравственные и моральные страдания, постоянно находясь в состоянии стресса, поскольку с момента его обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло более шести месяцев.

Размер компенсации морального истцом оценивается в 10000 рублей.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер штрафа составляет 120450 рублей (240900 руб. х 50 %).

Также истцом понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей, 10000 рублей за оплату Рецензии.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 240900,0 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 120450,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, 10000 рублей расходы пор оплате Рецензии №р01-11/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

От Финансового Уполномоченного поступило письменное объяснение, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Mercedes-Benz E-5.5 AMG, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Виновным в ДТП был признан ФИО4 на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в Финансовой организации (ООО СК «Согласие») по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленные ч. 3 ст. 25 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на экспертное заключение ООО «М-Групп» № указав, что раскрытие эластичных элементов системы безопасности (левых головной и боковых подушек безопасности), повреждение обивок левых дверей, панели крыши Транспортного средства не соответствую заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» № У-22-99901/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца ФИО2 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В обосновании своего ходатайства о назначении судебной экспертизы истец в своем ходатайстве указывает, что сделаны ошибочные выводы в представленных экспертных заключениях, по поводу раскрытие эластичных элементов системы безопасности (левых головной боковых подушек безопасности), повреждение обивок левых дверей и панели крыши ТС Мерседес ФИО9 5.5 FAMG г/н. <***>, что не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Уполномоченный), вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Из представленной Рецензии следует, что в экспертном заключении У-22-99901/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «БРОСКО» необоснованно указал на отсутствие следов колёс на дорожном покрытии, осыпи обломков и осколков, следовательно, эксперт не исследовал следовещевая обстановка на месте ДТП в полном объёме.

Мнение эксперта ООО «БРОСКО» о том, что «все заявленные повреждения были образованы не при заявленных обстоятельствах, а в момент статичного (неподвижного) положения ТС MERCEDES-BENZ E55 AMG, что противоречит как объяснению водителя ТС MERCEDES-BENZ E55 AMG, который указывает, что «…совершая маневр поворота…неожиданно для себя получил удар в левую боковую часть…» (т.е. не видел заранее ТС ВАЗ 21093, что могло привести к остановке до столкновения)» является ошибочным и необоснованным, поскольку следы на передней левой двери ТС MERCEDES-BENZ E55 AMG имеют незначительную протяжённость и имеют некоторый угол, что указывает на низкую скорость движения автомобиля MERCEDES-BENZ E55 AMG в момент столкновения.

Эксперт ООО «БРОСКО» неверно определил механизм следообразования и механизм ДТП в целом, необоснованно исключил подушки безопасности автомобиля MERCEDES-BENZ E55 AMG, что привело к ошибочным ответам на поставленные вопросы.

Поскольку доводы истца относительно полноты и обоснованности заключений эксперта ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ООО «Броско» № У-22-99901/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживали внимания, а устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требовало одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертиз СКФО» расположенного в <адрес>, дом.23, офис 609, индекс 355003, ИНН <***>, ОГРН <***>.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

- соответствуют ли повреждения, образованные на автомобиле истца «Мерседес Бенц» Е 5.5 AMG государственный регистрационный номер т 832 кт 07», обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- в случая положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» Е 5.5 AMG государственный регистрационный номер т 832 кт 07» поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертиз СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения деталей соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением левого зеркала.

в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа – 507571,0 рублей, с учетом износа 313501,50 рублей.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр Экспертиз СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения транспортно-трасологических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз, включеннымы в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

К заключению эксперта ООО «М-Групп» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ООО СК «Согласие» заключению эксперта № У-22-99901/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу финансового уполномоченного, суд относится критически и не принимает выводы указанных экспертов при разрешении дела, поскольку указанные заключения составлены без использования методов определения обстоятельств ДТП и ссылок на конкретные методические рекомендации.

Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «Центр Экспертиз СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперты более подробно описали проведенное исследование и научно обосновали его.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действующим на момент рассмотрения заявления) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как указывалось, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх №/УБ ООО Финансовая организация уведомила ФИО2, о частичном удовлетворении его требований в размере 159100 рублей, и об отказе в удовлетворении остальной части зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ сославшись на экспертное заключение ООО «М-Групп», указав, что раскрытие эластичных элементов системы безопасности (левых головной и боковых подушек безопасности), повреждение обивок левых дверей, панели крыши Транспортного средства не соответствую заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,

Повторно Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что раскрытие эластичных элементов системы безопасности (левых головной и боковых подушек безопасности), повреждение обивок левых дверей, панели крыши Транспортного средства не соответствую заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действующей на момент обращения к Финансовой организации) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, о том, что Финансовой организацией было предложено направление на СТАО.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытки, причиненные неисполнением обязательств в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 240900 рублей, с учетом оплаченной суммы в размере 159100 рублей, что подтверждается платежным поручением 193288 от 10.06.2022

Разрешая требование ФИО2, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачена сумма страхового возмещения в размере 159100,0 рублей.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 5), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 243 дней, на сумму 240900 рублей.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 1 % от 240900 руб. х 243 дней = 585387,0 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В п. 80 названного Пленума № указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 120450 рублей (50 % от 240900 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей, а размер штрафа с 120450 рублей до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО7, на сумму в размере 10 000рублей, подтверждается квитанцией № б/н от 21.07.20223 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей, подтверждается Чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт проведения по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО2, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Также находит свое подтверждение о несении расходов ФИО2, в размере 10000 рублей на составление Рецензии на экспертное заключение ООО «БРОСКО». Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг № Р01-11/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается договором на правовое обслуживание и чеком № от ДД.ММ.ГГГГг..

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 459 100 рублей (249 100 руб. - страховое возмещение + 200000 руб. - неустойка + 10 000 руб. – убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 7791,0 рублей (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 240900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате проведенной Рецензии в размере 10000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 618900 (шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7791,0 (семь тысяч семьсот девяносто один) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.М. Тогузаев

Копия верна

Судья Нальчикского городского

суда Кабардино-Балкарской Республики М.М. Тогузаев