Дело № 2-36/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 июня 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клинский завод изолированных труб» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об изменении даты и формулировки причины увольнения, обязании предоставить сведения о работе в Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Клинский завод изолированных труб» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об изменении даты и формулировки причины увольнения, обязании предоставить сведения о работе в Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал на то, что 01.07.2011 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 6, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве изолировщика V разряда с должностным окладом в размере 16 600 рублей в месяц, что подтверждается приказом от 30.06.2011 года N Z00027, присвоен табельный номер Z000000019.

Приказом № К00047 от 01.08.2014 года истец был переведен на должность главного инженера.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.08.2016 года в трудовой договор внесены изменения в отношении оплаты труда и установлен должностной оклад с 01.08.2016 года в размере 60 000 рублей.

31.07.2020 года приказом N б/н истец был уволен с занимаемой должности по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду трехкратного отказа выполнять производственно-технические задания в соответствии с установленными договорными обязанностями без уважительных причин, а также потере доверия.

Согласно Трудовому законодательству формулировка причина увольнения, вносимая в трудовую книжку, должна соответствовать формулировке, указанной в приказе, однако, приказ б/н от 31.07.2020 года не содержит ссылки на соответствующую часть и пункт статьи 81 ТК РФ, основание и причина прекращения трудового договора не приведены в точном соответствии с формулировками ТК РФ.

Кроме того, такая дата и формулировка причины увольнения не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: истец не отказывался от исполнения трудовых обязанностей и не привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в июле 2020 года. О том, что он неоднократно отказывался от исполнения трудовых обязанностей ему стало известно 26.05.2021 года в судебном заседании при рассмотрении коллективного заявления работников ООО «КЗИТ» о взыскании заработной платы (Дело № 2-141/2021 (2-2582/2020). В данном судебном заседании представитель ответчика ООО «КЗИТ» приобщил к материалам дела копии документов: приказ б/н от 31.07.2020 г., акты № К/001 от 17.07.2020 г., № К/002 от 28.07.2020 г., К/003 от 29.07.2020 г., личную карточку.

Поскольку приказ о применении первого дисциплинарного взыскания в отношении истца не издавался, дисциплинарное наказание не накладывалось, то признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей отсутствует.

Приказ об увольнении по ст. 81 ТК РФ в установленном порядке не предъявлялся, истец с ним не знакомился и до 26.05.2021 года не знал о том, что такой приказ существует и что он уволен 31.07.2020 года как нарушитель трудовой дисциплины.

Объяснительная от истца в установленном порядке не истребовалась.

Более того, истец исполнял трудовые обязанности вплоть до октября 2020 года, когда им, совместно с другими работниками, было направлено ответчику уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы более, чем за 5 месяцев, а также заявление в Клинскую городскую прокуратуру о нарушении руководством ООО «КЗИТ» трудового законодательства по выплате заработной платы.

11.11.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении его по собственному желанию, что подтверждается описью вложения и квитанцией № Прод247249, идентификатор почтового отправления - 14160753003260.

Однако, данная обязанность ответчиком в установленный срок не исполнена. Дубликат трудовой книжки выдан истцу только 01.04.2022 года.

Истец считает увольнение по ст. 81 ТК РФ 31.07.2020 года незаконным в связи с отсутствием обстоятельств, послуживших причиной увольнения, а также нарушением ответчиком процедуры увольнения.

На основании изложенного, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2022 года по делу № 33-6015/22 (2-141/2021), истец просил суд восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признать незаконным и отменить приказ ООО «КЗИТ» от 31.07.2020 года б/н об увольнении по ст. 81 ТК РФ «ввиду трехкратного отказа выполнять производственно-технические задания в соответствии с установленными договорными обязанностями без уважительных причин, а также потере доверия», установить факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО «Клинский завод изолированных труб» по статье 80 ТК РФ (собственное желание) 11.11.2020 года. Взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.08.2020 года по 11.11.2020 года в размере 151 493 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 8 дней (август-ноябрь 2020 г.) в размере 16 832 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку - изменить дату увольнения и формулировку причины увольнения истца: с увольнения по ст. 81 ТК РФ «ввиду трехкратного отказа выполнять производственно-технические задания в соответствии с установленными договорными обязанностями без уважительных причин, а также потере доверия», на увольнение по ст.80 ТК РФ «собственное желание» 11.11.2020 года. Обязать ответчика предоставить сведения о работе за период с 01.08.2020 года по 11.11.2020 года в Пенсионный Фонд РФ.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КЗИТ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с истцом они вместе работали в одной организации с 2003 года по 30 сентября 2020 года. Владимир работал главным инженером до ноября 2020 года. Подавал заявление об увольнении, но начальство его не увольняло. Заработную плату перестали выплачивать в 2019 года, они подавали заявление, вернули деньги за зарплату до 17 июля только в конце 2020 года. Она не знала, что истца увольняли в июле 2020 года. От работы он не отказывался. Постоянно на работе присутствовал. На работу ФИО4 ходила до 30 сентября 2020 года, ФИО1 еще работал.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1 просил восстановить срок на обращение в суд с иском, поскольку узнал о том, что уволен по ст. 81 ТК РФ 31.07.2020 года только 26.05.2021 года в судебном заседании при рассмотрении коллективного заявления работников ООО «КЗИТ» о взыскании заработной платы (Дело № 2-141/2021 (2-2582/2020). В данном судебном заседании представитель ответчика ООО «КЗИТ» приобщил к материалам дела копии документов: приказ б/н от 31.07.2020 г., акты № К/001 от 17.07.2020 г., № К/002 от 28.07.2020 г., К/003 от 29.07.2020 г., личную карточку.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на обращение в суд с исковым заявлением.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением трудового спора, суд признает несостоятельными.

Обращаясь в суд с иском истец полагал, что его увольнение по ст. 81 ТК РФ 31.07.2020 года является незаконным в связи с отсутствием обстоятельств, послуживших причиной увольнения, а также нарушением ответчиком процедуры увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового договора РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67, 68 Трудового договора РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 77 Трудового договора РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 394 Трудового договора РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового договора РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 6, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве изолировщика V разряда должностным окладом в размере 16 600 рублей в месяц, что подтверждается приказом от 30.06.2011 года N Z00027, присвоен табельный номер Z000000019.

Приказом № К00047 от 01.08.2014 года истец был переведен на должность главного инженера.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.08.2016 года в трудовой договор внесены изменения в отношении оплаты труда и установлен должностной оклад с 01.08.2016 года в размере 60 000 рублей.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «КЗИТ» от 31 июля 2020 года б/н об увольнении его по ст. 81 ТК РФ «ввиду трехкратного отказа выполнять производственно-технические задания в соответствии с установленными договорными обязанностями без уважительных причин, а также потере доверия» и установить факт прекращения трудовых отношений по статье 80 ТК РФ (собственное желание) 11.11.2020 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа ООО «КЗИТ» от 31 июля 2020 года б/н об увольнении по ст. 81 ТК РФ «ввиду трехкратного отказа выполнять производственно-технические задания в соответствии с установленными договорными обязанностями без уважительных причин, а также потере доверия» незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 названного Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Часть 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что 31.07.2020 года приказом N б/н истец был уволен с занимаемой должности по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду трехкратного отказа выполнять производственно-технические задания в соответствии с установленными договорными обязанностями без уважительных причин, а также потере доверия.

Согласно Трудовому законодательству формулировка причина увольнения, вносимая в трудовую книжку, должна соответствовать формулировке, указанной в приказе, однако приказ б/н от 31.07.2020 года не содержит ссылки на соответствующую часть и пункт статьи 81 ТК РФ, основание и причина прекращения трудового договора не приведены в точном соответствии с формулировками ТК РФ.

Кроме того, такая дата и формулировка причины увольнения не соответствуют обстоятельствам дела, а именно:

- истец не отказывался от исполнения трудовых обязанностей и не привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в июле 2020 года. О том, что он неоднократно отказывался от исполнения трудовых обязанностей ему стало известно 26.05.2021 года в судебном заседании при рассмотрении коллективного заявления работников ООО «КЗИТ» о взыскании заработной платы (Дело № 2-141/2021 (2-2582/2020). В данном судебном заседании представитель ответчика - ООО «КЗИТ» приобщил к материалам дела копии документов: приказ б/н от 31.07.2020 г., Акты № К/001 от 17.07.2020 г., № К/002 от 28.07.2020 г., К/003 от 29.07.2020 г., личную карточку;

- в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он уже имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку приказ о применении первого дисциплинарного взыскания в отношении истца не издавался, дисциплинарное наказание не накладывалось, то признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей отсутствует;

- приказ об увольнении истца по ст. 81 ТК РФ в установленном порядке истцу не предъявлялся, истец с ним не знакомился и до 26.05.2021 года не знал о том, что такой приказ существует и истец уволен 31.07.2020 года как нарушитель трудовой дисциплины;

- объяснительная от истца в установленном порядке не истребовалась ответчиком;

- истец исполнял трудовые обязанности вплоть до октября 2020 года, когда им, совместно с другими работниками, было направлено ответчику уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы более, чем за 5 месяцев, а также заявление в Клинскую городскую прокуратуру о нарушении руководством ООО «КЗИТ» трудового законодательства по выплате заработной платы.

11.11.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении его по собственному желанию, что подтверждается описью вложения и квитанцией № Прод247249, идентификатор почтового отправления - 14160753003260.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Однако, данная обязанность ответчиком в установленный срок не исполнена. Дубликат трудовой книжки выдан истцу только 01.04.2022 года.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения, суд признает увольнение ФИО1 по ст. 81 ТК РФ «ввиду трехкратного отказа выполнять производственно-технические задания в соответствии с установленными договорными обязанностями без уважительных причин, а также потере доверия» незаконным.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части изменения формулировки увольнения со ст. 81 ТК РФ «ввиду трехкратного отказа выполнять производственно-технические задания в соответствии с установленными договорными обязанностями без уважительных причин, а также потере доверия» на увольнение по статье 80 ТК РФ (по собственному желанию), суд, руководствуясь положениями статей 16, 56, 72, 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, исходит из допущенных ответчиком нарушений установленного законом порядка применения процедуры увольнения, в связи с чем полагает необходимым указать на незаконность увольнения истца и установить факт прекращения трудовых отношений по статье 80 ТК РФ (собственное желание) 11.11.2020 года.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока, соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленный факт нарушения работодателем прав ФИО1, с учетом положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Клинский завод изолированных труб» в пользу истца заработной платы за период с 01 августа 2020 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 151 493 руб. 90 коп.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

За период август-ноябрь 2020 г. (8 дней) ФИО1 подлежит компенсация ответчиком за неиспользованный отпуск в размере 16 832 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 данного федерального закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Частью 3 ст. 2 настоящего Закона установлено, что лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются, в частности, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и на которых в соответствии с Кодексом возложена в том числе обязанность по исчислению и уплате страховых взносов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «Клинский завод изолированных труб» в период с 01 августа 2020 года по 11 ноября 2020 года, однако в отношении него работодатель не сообщил сведения в территориальный орган Пенсионного фонда, на ответчика подлежит возложению обязанность сообщить такие сведения в отношении истца в территориальный орган Пенсионного фонда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, работодателем возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено, что истец был уволен незаконно, а также на ответчика возложена обязанность выплатить задолженность по заработной плате и по листкам нетрудоспособности, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Клинский завод изолированных труб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 866 рублей 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Клинский завод изолированных труб» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об изменении даты и формулировки причины увольнения, обязании предоставить сведения о работе в Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «КЗИТ» от 31 июля 2020 года б/н об увольнении ФИО1 по ст. 81 ТК РФ «ввиду трехкратного отказа выполнять производственно-технические задания в соответствии с установленными договорными обязанностями без уважительных причин, а также потере доверия».

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Клинский завод изолированных труб» (ИНН <***>) по статье 80 ТК РФ (собственное желание) 11 ноября 2020 года.

Взыскать с ООО «Клинский завод изолированных труб» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 августа 2020 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 151 493 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 8 дней (август-ноябрь 2020 г.) в размере 16 832 руб. 60 коп.

Обязать ООО «Клинский завод изолированных труб» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 изменить дату увольнения и формулировку причины увольнения: с увольнения по ст. 81 ТК РФ «ввиду трехкратного отказа выполнять производственно-технические задания в соответствии с установленными договорными обязанностями без уважительных причин, а также потере доверия», на увольнение по ст.80 ТК РФ «собственное желание» 11 ноября 2020 года.

Обязать ООО «Клинский завод изолированных труб» предоставить сведения о работе ФИО1 за период с 01 августа 2020 года по 11 ноября 2020 года в Пенсионный Фонд РФ.

Взыскать с ООО «Клинский завод изолированных труб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Клинский завод изолированных труб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 866 рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова