Решение по делу № 2-4579/2022 от 12.12.2023 - о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов.

Дело №... копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 12 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата), ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака в виде квартиры по адресу: <АДРЕС>21, квартиры по адресу: <АДРЕС>10, а также денежных средств на банковских счетах ФИО2

Требования мотивирует тем, что в период с (дата) по (дата) состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Фактически брачные отношения были прекращены (дата). В период брака ими были приобретены (построены на паях): квартира по адресу: <АДРЕС>21, квартира по адресу: <АДРЕС>10, а также накоплены денежные средства.

Согласно оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» №... стоимость квартиры по адресу: <АДРЕС>10 составляет 2170000 рублей.

Согласно оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» №... стоимость квартиры по адресу: <АДРЕС>21, составляет 3640000 рублей.

ФИО4, окончательно уточнив исковые требования, просит признать доли ФИО4 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов равными и разделить совместное имущество следующим образом:

- выделить ФИО2 квартиру по адресу: <АДРЕС>10;

- выделить ФИО2 7/25 доли в квартире по адресу: <АДРЕС>21;

- выделить ФИО2 половину денежных средств, находившихся на счете на дату прекращения брачных отношений (дата) на счете №... в ПАО Сбербанк в размере 939 рублей 27 коп.;

- выделить ФИО4 18/25 доли в квартире по адресу: <АДРЕС>21,

- выделить ФИО4 половину денежных средств, находившихся на счете ФИО2 на дату прекращения брачных отношений (дата) на счете №... в ПАО Сбербанк в размере 939 рублей 27 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 939 рублей 27 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 98760 рублей.

Исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что указанные квартиры и денежные средства на счете ФИО2 были приобретены в период брака, который фактически прекращен с (дата). В связи с чем просит признать квартиры и денежные средства общим имуществом супругов, разделив их согласно заявленным требованиям.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4 с требованиями признать доли ФИО2 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе равными,

выделить в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <АДРЕС>10;

выделить ФИО2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>21 в размере 28/100, итого имущество общей стоимостью 2914500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 половину денежных средств, полученных от продажи гаража по адресу: <АДРЕС>, северо-восточнее жилого района Левшино, ГСК-42, в размере 150000 рублей.

Также просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей, по оплате услуг представителя 75000 рублей, а также 23552 рубля 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В дополнительном заявлении просил также взыскать с ФИО2 почтовые расходы в сумме 491 рубль 48 коп. (том 2 л.д. 220-221).

В обоснование требований указывает на то, что указанные квартиры были приобретены в период брака, который фактически прекращен с (дата). В связи с чем просит признать квартиры общим имуществом супругов, разделив их согласно заявленным встречным исковым требованиям. Также считает, что в ее пользу с ФИО4 подлежит половина денежных средств в сумме 75000 рублей, полученных им от продажи гаража по адресу: <АДРЕС>, северо-восточнее жилого района Левшино, ГСК-42, в размере 150000 рублей. Гараж был построен в период брака своими силами.

Истец ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что гараж по адресу: <АДРЕС>, северо-восточнее жилого района Левшино, ГСК-42 был построен К-ными в период фактических брачных отношений, до июля 2022 года, однако, право на гараж было оформлено только в 2017 году в связи с намерением его продажи. Считает, что требование ФИО2 о взыскании компенсации в виде половины стоимости гаража, проданного ФИО4, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 давала нотариальное согласие на продажу гаража, а часть денег за него ФИО4 передал ей еще до продажи наличными денежными средствами без расписки.

Ответчик ФИО2 с участием представителя ФИО3, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Подтвердила, что гаража по адресу: <АДРЕС>, северо-восточнее жилого района Левшино, ГСК-42 был построен К-ными своими силами в период фактических брачных отношений. Она давала согласие на его продажу, однако денежных средств от продажи гаража от ФИО4 не получала.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, установленного статьёй 39 Семейного кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Аналогичные нормы содержатся в статье 254 Гражданского кодекса РФ, которые определяют, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ, постольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Положения пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ определяют, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в силу закона, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства) и выдан правоустанавливающий документ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которых общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено, что с (дата) по (дата) ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 (том 1 л.д. 10, 11, 88).

Фактически брачные отношения прекращены (дата), что обеими сторонами подтверждается.

В период брака ими были приобретены (построены на паях):

квартира по адресу: <АДРЕС>21, площадью 71,1 кв.м. (том 1 л.д. 12),

квартира по адресу: <АДРЕС>10, площадью 33,4 кв.м. (том 1 л.д. 13-15).

Согласно оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» №... стоимость квартиры по адресу: <АДРЕС>10 составляет 2170000 рублей (том 1 л.д. 16-52).

Согласно оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» №... стоимость квартиры по адресу: <АДРЕС>21, составляет 3640000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенное ООО «СОЮЗ-Консалтинг» стоимость квартиры по адресу: <АДРЕС>21 составляет 4049000 рублей, стоимость квартиры по адресу: <АДРЕС>10 – 1780000 рублей (том 2 л.д. 5-127).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи гаража от (дата) по адресу: <АДРЕС>, северо-восточнее жилого района Левшино, ГСК-42, по условиям которого ФИО4, продал указанный гараж за 150000 рублей (том 2 л.д. 214).

Из текста договора и выписки из ЕГРН видно, что право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО5 на основании справки о выплате паевого взноса от (дата), запись в ЕГРН о праве собственности от (дата) (том 2 л.д. 214, 200).

Как признают сторона истца и сторона ответчика, гаража по адресу: <АДРЕС>, северо-восточнее жилого района Левшино, ГСК-42 был построен супругами К-ными своими силами в период фактических брачных отношений, то есть до июля 2002 года.

По состоянию на (дата) на счете ФИО2 №... в ПАО Сбербанк находились денежные средства в сумме в размере 1878 рублей 54 коп.

ФИО4 просит признать доли ФИО4 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными и разделить имущество следующим образом:

выделить ФИО2 квартиру по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>ю 33,4 кв.м., 1/5 доли в квартире по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>ю 71,1 кв.м., а также половину денежных средств, находящихся на ее счетах по состоянию на (дата).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость квартиры по адресу: <АДРЕС>21, площадью 71,1 кв.м. составляет 4049000 рублей, квартиры по адресу: <АДРЕС>10, площадью 33,4 кв.м. составляет 1780000 рублей (том 2 л.д. 103).

С определением размера долей в спорных квартирах ФИО2 согласна.

Как пояснили сами стороны, ФИО2 пользуется квартирой по адресу: <АДРЕС>10, а ФИО4 пользуется квартирой по адресу: <АДРЕС>21, что свидетельствует о заинтересованности сторон именно в этом недвижимом имуществе.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отступления от равенства долей, судом не установлено.

Факт приобретения вышеназванного имущества в период брака не оспорен сторонами и подтверждается представленными договорами купли-продажи, выписками из ЕГРН.

Учитывая факт приобретения спорного имущества в период зарегистрированного брака сторон, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, которой установлена презумпция равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу о том, что доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе составляет 1/2 долю.

Таким образом, спорное имущество следует признать совместно нажитым имуществом супругов и произвести его раздел между супругами в равных долях, определив каждому по 1/2 доле в праве собственности на каждую квартиру как на цельные объекты, режим совместной собственности супругов прекратить.

С учетом заинтересованности каждой из сторон в использовании спорных объектов недвижимости, суд полагает возможным выделить в собственность сторон, согласно их требованиям доли в квартирах следующим образом:

- выделить ФИО2 квартиру по адресу: <АДРЕС>10;

- выделить ФИО2 7/25 доли в квартире по адресу: <АДРЕС>21;

- выделить ФИО4 18/25 доли в квартире по адресу: <АДРЕС>21,

По определению долей в указанных квартирах у сторон спора не имеется.

Требование ФИО4 о признании денежных средств на вкладе ФИО2 на (дата) общим имуществом и взыскании половины денежных средств суд находит также обоснованным.

По общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе сторон, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Стороны на такие обстоятельства не ссылались.

При данных обстоятельствах, режим совместной собственности супругов распространяется и на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 в ПАО Сбербанк России по состоянию на (дата) в размере 1878 рублей 54 коп. (том 1 л.д. 82). В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать денежные средства в размер 50% указанной выше суммы, что составит 939 рублей 27 коп.

Встречное исковое требование ФИО2 о признании гаража по адресу: <АДРЕС>, северо-восточнее жилого района Левшино, ГСК-42 общим имуществом супругов суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку, несмотря на регистрацию права собственности ФИО4 на указанный гараж (дата), стороны признают, что он был возведен в период фактических брачных отношений. Об этом свидетельствует и получение ФИО4 от ФИО2 нотариального согласия на продажу гаража после расторжения брака.

При таком положении суд признает гаража по адресу: <АДРЕС>, северо-восточнее жилого района Левшино, ГСК-42 общим совместным нажитым имуществом супругов К-ных.

Поскольку доказательств передачи денежных средств от продажи гаража ФИО4 суду не представил, а ФИО2 отрицает факт их получения, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании компенсации стоимости гаража в размере половины вырученных от продажи денежных средств подлежит удовлетворению. При этом ФИО2 утверждает, что о продаже гаража за 150000 рублей ей стало известно только в рамках рассмотрения настоящего спора. Денежных средств от продажи гаража она не получала, хотя ФИО4 обещал перечислить ей их на карту.

Как следует из договора купли-продажи гаража, он продан за 150000 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать 75000 рублей в счет компенсации стоимости гаража по адресу: <АДРЕС>, северо-восточнее жилого района Левшино, ГСК-42.

Вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, с учетом отсутствие доказательств передачи ФИО2 денежных средств ФИО4, от продажи гаража, выдача нотариального согласия сама по себе не подтверждает получения денежных средств ФИО2 от продажи гаража.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, чтостороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО4 понесены судебные расходы:

по оплате госпошлины – 22760 рублей (том 1 л.д. 4),

почтовые расходы в сумме 491 рубль 48 коп., из которых расходы по направлению уточненного искового заявления – 244 рубля 84 коп. (том 2 л.д. 170) и по направлению отзыва на встречное исковое заявление – 246 рублей 64 коп. (том 2 л.д. 217)

расходы на оплату юридических услуг на сумму 70000 рублей (25000 рублей и 45000 рублей) (том 2 л.д. 157-162).

за составление оценки в общей сумме 6000 рублей (том 2 л.д. 162-166)

Общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО4, составила 99251 рубль 48 коп.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО4 суд находит их отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом сложности и категории дела, периода его рассмотрения, а также объема оказанных юридических услуг. Так, представителем ФИО1 составлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, заявление о взыскании дополнительно судебных расходов, ходатайство об уточнении исковых требований, знакомилась с материалами дела, составила отзыв на встречное исковое заявление, а также принято участие в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Поэтому доводы ФИО2 и ее представителя о завышенном размере заявленных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются.

Кроме того, наличие выводов судебной экспертизы, отличных от выводов специалиста, за заключение которого сторона понесла расходы в рамках рассмотрения дела для обоснования свое правовой позиции по делу, не исключает возмещения другой стороной этих расходы при удовлетворении исковых требований. Кроме того, предмет оценки являлся предметом настоящего спора.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать судебные расходы в сумме 99251 рубль 48 коп., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы, которые она просит взыскать с ФИО4:

по оплате госпошлины – 23 522 рубля 50 коп. (том 2 л.д. 173),

расходы на оплату юридических услуг на сумму 75000 рублей (5000 рублей и 70000 рублей) (том 2 л.д. 179-184).

за составление оценки в общей сумме 14000 рублей (том 2 л.д. 178)

Общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО2, составила 112522 рубля 50 коп.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО2 суд находит их отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом сложности и категории дела, периода его рассмотрения, а также объема оказанных юридических услуг. Так, представителем ФИО3 составлены встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения по иску, а также принято участие в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Доводы представителя ФИО4 о том, что по требования ФИО2 о разделе спорных квартир не направлены на защиту нарушенного права и фактически направлены на признание исковых требований ФИО4, суд находит несостоятельными. Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исковые требования ФИО2, удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ФИО4, в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы в сумме 112522 рубля 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО2 следующим образом:

признать квартиру по адресу: <АДРЕС>10, квартиру по адресу: <АДРЕС>21, гараж по адресу: <АДРЕС>, северо-восточнее жилого района Левшино, ГСК-42, денежные средства в сумме 1878 рублей 54 коп, находящихся на (дата) на счете ФИО2 №... в ПАО Сбербанк общим имуществом супругов ФИО4 к ФИО2.

Выделить в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <АДРЕС>10;

Выделить в собственность ФИО2 7/25 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>21;

Выделить ФИО4 18/25 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>21.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 939 рублей 27 коп. в счет компенсации по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк №... по состоянию на (дата).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 75000 рублей в счет компенсации стоимости гаража по адресу: <АДРЕС>, северо-восточнее жилого района Левшино, ГСК-42.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 99251 рубль 48 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 112522 рубля 50 коп.

Решение суда, вступившие в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности

за ФИО2 на квартиру по адресу: <АДРЕС>10 и на 7/25 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>21;

за ФИО4 на 18/25 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>21.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>