03RS0010-01-2023-000045-53

№ 2-432/2023 (33-8384/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указывая на то, что на арендованном им земельном участке под размещение автомастерской с кадастровым номером №... по адресу адрес было возведено нежилое строение. Он предпринимал меры к легализации здания, с этой целью он обращался в Администрацию городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания, в чем ему было отказано, в связи с тем, что не выдавалось разрешение на строительство. Таким образом, оформить право собственности на принадлежащее ему здание во внесудебном порядке невозможно.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание по адресу адрес.

Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан 13 февраля 2023 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что согласно заключению постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и пригодна для эксплуатации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

На судебном заседании ФИО1, его представитель просили отменить решение суда первой инстанции, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан в судебном заседании указала на законность оспариваемого ответчиком судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа закрытого административно-территориального образования город Межгорье Республики Башкортостан заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения автомастерской». ФИО1 на вышеуказанном земельном участке построил одноэтажное нежилое здание – автомастерскую.

дата ФИО1 обратился в Администрацию городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу адрес.

Согласно заключению акта экспертного исследования № А-19/6-22 от 28 июня 2022 г., составленного экспертом ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО2 спорная автомастерская имеет следующее техническое состояние: конструкция фундамента - работоспособное; конструкция стен - работоспособное; конструкции перекрытий и покрытий кровли - работоспособное; инженерные системы - работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания, в целом классифицируется как работоспособное. Эксплуатация нежилого строения, при действующих нагрузках, не приводит к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций обеспечивается. При работоспособном состоянии, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений (п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Строительные конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, угроз причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц от деформаций строительных конструкций, основания здания, повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, при существующих нагрузках не возникает. Требования механической безопасности обеспечиваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с заявлением о получении разрешения на строительство спорного объекта не обращался; не обладает каким - либо вещным правом в отношении земельного участка, на котором расположена спорная автомастерская.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае они не соответствуют имеющимся обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Из анализа приведенных норм следует, что для удовлетворения данных исковых требований одним из оснований должно быть установлено наличие/отсутствие у истца права на земельный участок, где расположена самовольная постройка.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 земельный участок, на котором расположена возведенная им автомастерская, для строительства автомастерской не предоставлялся, истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренных ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке. При этом одновременно с этим суд первой инстанции отметил, что представители сторон подтвердили факт продолжения использования ФИО1 земельного участка, предоставленного ему ранее в аренду на основании договора № 220/п от 20 апреля 2016 г.

Между тем, как усматривается из содержания договора аренды, в качестве его предмета сторонами определен земельный участок для размещения автомастерской из земель населенных пунктов (п. 1.1 договора), при этом в п. 2.2 договора стороны определили, что если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока аренды не заявит о намерении его расторгнуть, договор продлевается на такой же срок.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства соблюдения процедуры расторжения договора по окончании срока его действия, постольку его стороны согласились с продлением его действия на новый пятилетний срок, а выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок для строительства автомастерской не предоставлялся, отсутствует вещное право истца на земельный участок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения администрации относительно нарушения ФИО1 условий договор с суждениями о том, что земельный участок был предоставлен для размещения временного сооружения, а не для возведения объекта капитального строительства, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования условий договора аренды не следует предоставление земельного участка для размещения временного сооружения.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что ФИО1 с заявлением о получении разрешения на строительство спорного объекта в администрацию не обращался.

Так, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством предложения сторонам дать пояснения по указанным обстоятельствам, представить дополнительные доказательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, с учетом конкретных обстоятельств дела не устанавливалось, соответствует ли возведенное строение виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, на разрешение сторон для установления юридически значимых обстоятельств не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Профэкспертоценка» № 27/23/06/197 от 4 июля 2023 г., объект исследования представляет собой отдельно стоящее нежилое строение, расположенное по адресу адрес, двухэтажное нежилое строение, состоящее из двух литеров А, А1 с усредненными наружными габаритными размерами в плане 13,36 ? 18,28 м.

Нежилое здание (литер А) – нежилое строение отапливаемое прямоугольной формы в плане; размер по наружному обмеру составляет 6,02 ? 12,0 м, высота помещения составляет 3,1 м, общая площадь помещения 68,0 кв. м. Год постройки – 1988.

Нежилое здание (литер А1, первый этаж) – нежилое строение отапливаемое прямоугольной формы в плане; размер по наружному обмеру составляют 13,36 ? 18,28 – 6,02 ? 12,0; высота помещений составляет 3,1 м., общая площадь помещений 143,4 кв. м. Год постройки – 2014.

Нежилое здание (литер А1, второй этаж) – нежилое строение отапливаемое прямоугольной формы в плане; размеры по наружному обмеру составляет 4,64 ? 18,28 м, высота помещений составляет 2,4 м, общая площадь помещений 66,9 кв. м. Год постройки – 2014.

В результате визуально-инструментального осмотра объекта исследования выявлено, что он является объектом капитального строительства, так как имеется прочная связь с землей (фундамент). И перемещение объекта исследования с последующей сборкой без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Объект исследования находится в гаражном комплексе «Лада», согласно записям из ЕГРН, сведения о характеристиках объекта недвижимости, виды разрешенного использования «для размещения автомастерской», фактически объект исследования используется по назначению, как автомастерская (станция технического обслуживания автомобилей), следовательно, функциональное назначение данного объекта – автомастерская для технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №... объект является объектом капитального строительства, объектом недвижимости и предназначен для размещения в нем автомастерской для технического обслуживания автомобилей.

Земельный участок с кадастровым номером №... имеет вид разрешенного использования на нем автомастерской, фактически возведенное здание используется по назначению, следовательно, строительство на нем данного объекта допускается.

Согласно фактических координат следует, что здание гаражного бокса № 32 расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №....

В ходе проведения обследования несущих конструкциях стен видимых повреждений в виде трещин, дефектов, снижающих их несущую способность (неравномерной осадки, отклонение от вертикали, влажности, коробления, признаков развития плесени), не обнаружено.

В ходе проведения обследования конструкций перекрытия дефектов, снижающих их эксплуатационную надежность, не выявлено.

Дефектов кровли, снижающих ее эксплуатационную пригодность, в процессе проведения визуального обследования не выявлено.

Техническое состояние фундаментов в пределах обследуемого фрагмента здания ввиду отсутствия признаков снижения несущей способности и неравномерных осадок конструкций здания в целом классифицируется как работоспособное.

Техническое состояние несущих стен и внутренних перегородок обследуемого фрагмента здания (в пределах обследуемых помещений), принимая во внимание отсутствие дефектов, снижающих их несущую способность и эксплуатационную пригодность, классифицируется как работоспособное.

Техническое состояние перекрытия и покрытия по результатом визуального обследования в целом классифицируется как работоспособное.

Мероприятия по возведению нежилых зданий не повлекло за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемых объектов в целом и соответствует действующим и на момент строительства требованиям нормативных документов.

Совокупность технических и объемно-планировочных характеристик здания, обусловливающих его эксплуатационные качества, обеспечивает нормальные условия эксплуатации объекта в соответствии с функциональным назначением, необходимость усиления либо восстановления несущих и ограждающих конструкций отсутствует.

Таким образом, в результате экспертно-инструментального осмотра объективных признаков нарушения представленных норм санитарно-эпидемиологических требований не установлено.

Объект исследования требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм соответствует – основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, механическая безопасность объекта обеспечивается, угроза обрушения отсутствует, не нарушает правил охраняемым законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в нем и иным лицам не создает.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на земельном участке фактически расположен объект капитального строительства, который используется для размещения автомастерской (то есть в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка), учитывая, что согласно заключению экспертизы предмет исследования соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц, судебная коллегия заключает, что из обстоятельств дела усматривается вся совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы представителем ответчика в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции не завлено.

В соответствии ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В данном случае экспертом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, имеет вид разрешенного использования «для размещения автомастерской», при этом фактически возведенное здание используется в соответствии с этим назначением. Из договора аренды земельного участка следует, что арендодатель в лице администрации передал его в аренду для размещения автомастерской с указанием на то, что описание целей использования земельного участка является окончательным. В связи с чем доводы возражения о том, что экспертом не исследовались местные правила землепользования и застройки, о нахождении земельного участка в жилой территориальной зоне со ссылками на особый режим землепользования не могут быть приняты во внимание как противоречащие последовательному поведению самой администрации по предоставлению земельного участка на вышеуказанных условиях. В данном случае указанные обстоятельства не могут являться препятствием для признания за истцом права собственности на строение, поскольку каких-либо нарушений использования земельного участка с его стороны не имеется, а об обратном стороной ответчика не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами возражения администрации о том, что выводы в заключении экспертизы сделаны в отсутствие проведенного исследования относительно градостроительных требования с учетом особого режима землепользования на территории закрытого образования. По мнению судебной коллегии, заключение экспертизы дает однозначные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы возражения администрации об исключении заключения экспертизы из числа доказательств подлежат отклонению, поскольку оно оценивается судебной коллегией не самостоятельно, а в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами, сложившимися между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, которым признать за ФИО1 права собственности на одноэтажное нежилое здание по адресу адрес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №....

Руководствуясь положениями статей 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (ИНН №...) к Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на одноэтажное нежилое здание по адресу адрес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №....

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 31 июля 2023 г.