Дело № 2-188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование им и комиссии. Кредит в предусмотренном в договоре размере был предоставлен ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с договором об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга по указанному кредитному договору перешло к последнему. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об уступке прав СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования долга по кредитному договору истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 270738,21 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 145962,11 рублей, задолженность по процентам за пользование – 1480,92 рублей, задолженность по штрафам – 72144,46 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 51150,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301326,27 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3106,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 301326,27 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 51150,72 рублей, начисленных ФИО1 ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 30588,06 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ. Период образования задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО4 (ранее ФИО3) М.С. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301326,27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10033,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «РСВ» ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4 (ранее ФИО3) М.С., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об отложении слушания не просила, представила заявление об истечении срока давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела № и №, истребованного из судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО4 (ранее ФИО3) М.С. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил последней потребительский кредит в наличной форме в размере 150000 рублей сроком до 7 июля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых.

Однако заемщиком ФИО4 (ранее ФИО3) М.С. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим у нее образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма долга ФИО4 (ранее ФИО3) М.С. по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 301326,27 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 145962,11 рублей, задолженность по процентам за пользование – 1480,92 рублей, задолженность по штрафам – 72144,46 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 81738,78 рублей (51150,72 + 30588,06 рублей).

В дальнейшем ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступило свое право требование по указанному кредитному договору ООО «ДиДжи Финанс Рус», последнее переуступило данное право СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договорами уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДиДжи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 (ранее ФИО3) М.С. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301326,27 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3106,63 рублей.

В связи с поступившим возражением ФИО4 (ранее ФИО3) М.С. указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия.

Свидетельством о заключении брака I-ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается смена фамилии ФИО3 на «Очкаеву» в связи с вступлением в брак с ФИО6

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с даты окончания срока возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 7 лет, с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим иском прошло более 5 месяцев, что свидетельствует о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истца срок исковой давности также считается истекшим и по дополнительным требованиям (проценты, штраф).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названные положения закона, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО4 (ранее ФИО3) М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ввиду отказа в удовлетворении иска с ответчика не подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №ДД.ММ.ГГГГ07) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров