Дело № 2-4135/2023
78RS0001-01-2022-007542-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 ноября 2023 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр урегулирования задолженностей» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр урегулирования задолженностей» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс <ФИО>3» и <ФИО>4 был заключен договор на предоставление кредита для приобретения недвижимого имущества № на сумму в 945 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж был определен в 12 584 рубля 96 копеек. Кредит был выдан для приобретения 13\134 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. 22, <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенную на 13 этаже, общей площадью 215,7 кв.м, условный №. Исполнение обязательств должником обеспечивалось залогом приобретаемой доли квартиры, то есть ипотекой в силу закона, и поручительством <ФИО>5 (№
Согласно договору купли-продали от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 приобрел в собственность 13\134 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. 22, <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенную на 13 этаже, общей площадью 215,7 кв.м, условный №. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс <ФИО>3» и <ФИО>5 был заключен договор поручительства №, содержаний существенные условия договора на предоставление кредита для приобретения недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс <ФИО>3» и <ФИО>4 (№).
ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРЮЛ, АКБ «Северо-Западный 1 Альянс <ФИО>3» ликвидирован.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «<ФИО>3» и ООО «Квестор» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), по которому ООО «ФОРУС <ФИО>3» уступил права требования к 6 005 лица и иным. К данному договору было заключено два дополнительных соглашения. П.213 Приложения 1 к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о <ФИО>4 и расчетной балансовой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без пени) в валюте кредита – 1 056 844 рубля 48 копеек (№).
Согласно выписке из ЕГРН, 13\134 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. 22, <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенную на 13 этаже, общей площадью 215,7 кв.м, условный №, принадлежащая <ФИО>4 обременена ипотекой в пользу АО «Фора-Оппорюнити <ФИО>3», на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л№).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Регионоптторг» (ныне истец) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому уступлены так же и права требования к <ФИО>4, сумма указана в 1 149 294 рубля 28 копеек №).
Истец произвел расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (№
Истец полагает, что задолженность не погашена, а потому после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженности, в размере 1 724 741 рубль 40 копеек; далее просит производить начисление и взыскание процентов на сумму долга в 801 350 рублей 34 копейки из расчета 14% годовых по дату исполнения обязательства в полном объеме; производить начисление и взыскание неустойки из расчет 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, в размере 801 350 рублей 34 копеек, начиная с 24.03.2023. От первоначального требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец не отказывался.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин к неявке не представил, представитель направил заявление об отложении рассмотрения дела, так как является затруднительным прибытие из г.Москвы в Санкт-Петербург к 10.00.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел причину неявки истца в судебное заседание надуманной при хорошо организованном транспортном сообщении между г.Москвой и Санкт-Петербургом, а потому уважительных причин к неявки истца не имеется, и ходатайство было отклонено.
Ответчикам судебные повестки были направлены по местам их регистрации по месту жительства, где ими получены не были, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, является надлежащим уведомлением.
Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Обстоятельства заключения и условия кредитного договора, договора поручительства, получение кредита, наличие задолженности и ее размеры, договора цессии сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются. При этом суд обращает внимание, что спор длительное время рассматривался в ином суде, а потому у сторон имелось достаточно времени для сбора и представления суду доказательств, в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчики задолженность не оспаривали.
Истец просит начислить проценты за пользование кредитом в 801 350 рублей 34 копейки за период с 24.03.2023 по 22.11.2012, то есть за 244 дней, соответственно проценты за указанный период составляют: 801 350 рублей 34 копейки х 14%\365 дней х 244 дней = 74 997 рублей 61 копейка.
Далее, с 23.11.2023 следует начислить и взыскать проценты за пользование 801 350 рублями 34 копейками, в размере 14% годовых по дату исполнения обязательства в полном размере.
Истец рассчитал задолженность с учетом неустойки в 496 693 рубля 36 копеек за период с 13.09.2021 по 23.03.2023 и далее по день исполнения обязательства в полном размере.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку ответчика являются граждане, суд может по собственной инициативе рассмотреть вопрос о снижении неустойки. По рассматриваемому гражданскому делу суд усматривает основания для снижения неустойки и прекращении ее взыскания на будущее. Установлено, что первоначальный кредитор прекратил свою деятельность, второй кредитор так же признан банкротом. Указанные обстоятельства существенно усложняли для должника ФИО1 процедуру возврата долга. Уступка задолженности имела место трижды. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность должника должны быть существенно смягчена. А потому неустойка определяется судом, в размере 20 000 рублей, а далее она начислению и взысканию не подлежит.
Таким образом, задолженность составляет 801 350 рублей 34 копейки + 255 494 рубля 14 копеек + 171 203 рубля 56 копеек + 74 997 рублей 61 копейка + 20 000 рублей = 1 323 045 рублей 65 копеек. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков, солидарно.
Право истца требовать взыскания задолженности ответчиками не оспорено. Сведения ЕГРН содержит информации об уступке ранее АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» прав требования АО «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк». Именно последнее в настоящее время указано залогодержателем имущества, то есть обязательства переходили к последнему в существовавшем на дату передачи объеме.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ РФ от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее, Закона), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.2 ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.56 Закона РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки так же обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Цена залогового имущества была определена при заключении кредитного договора в 1 050 000 рублей. Таковой определяется и начальная продажная цена.
Аналогичное касается и данного требования. В ЕГРН отсутствуют сведения об истце, как залогодержателе, однако, права требования от АО «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк» последовательно по договорам цессии переходили в объеме, существовавшем на момент передачи, то есть с правом требования в отношении объекта недвижимости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены (л.д.84), а потому надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 815 рублей 23 копеек; с ФИО3 в пользу истца 5 154 рублей 77 копеек
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 845 рублей 23 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Центр урегулирования задолженностей» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Центр урегулирования задолженностей» с ФИО1 (паспорт серии № №) и ФИО2 (паспорт № №), солидарно, кредитную задолженность, в размере 1 323 045 рублей 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 815 рублей 23 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр урегулирования задолженностей» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 154 рублей 77 копеек.
Для погашения кредитной задолженности, в размере 1 323 045 рублей 65 копеек, обратить взыскание на 13\134 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. 22, <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенную на 13 этаже, общей площадью 215,7 кв.м, условный №, принадлежащие ФИО1, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 1 050 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 845 рублей 23 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме
Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2023 года.
Судья: М.В.Калинина