УИД 42RS0032-01-2022-002347-11

Дело №2-1888/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре К.А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинасовая компания «КарМани» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <...> на предоставление микрозайма в размере 491 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <...> марки MITSUBISHI, модель <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 22.08.2022 года составляет 792 370,26 руб., из которой: сумма основного долга - 489 906, 25 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 281 401, 53 руб., неустойка (пеня) – 21 062,48 рублей.

С учетом изложенного, просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MITSUBISHI, модель <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МФК «КарМани» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МФК «КарМани» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МФК «КарМани» является предоставление займов, кредитов.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору микрозайма <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «КарМани» предоставило ФИО1 денежные средства - микрозайм в сумме 491 111 рублей, сроком на 48 месяцев, а ФИО1 взял на себя обязательство погасить данный займ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 74,6 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи ФИО1 денежных средств в размере через платежную систему CarMoney (<...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МФК «КарМани» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 74,6% годовых (п. 4 договора), что составило 1 060 173,72 рублей. Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа (п. 6 Договора займа). При этом ФИО1 должен выплачивать ежемесячно 32 321 руб., согласно графику погашения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производил выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере. Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на 22.08.2022 года усматривается, что фактически ответчиком был произведен 1 платеж 30.11.2022 года в размере 32 321 рублей. С учетом выплаченных заемщиком сумм, задолженность по состоянию на 22.08.2022 года составляет:

489 906,25 руб. – сумма основного долга,

281 401, 53 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кре6дитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

По состоянию на 22.08.2022 года сумма неустойки составляет 21 062,48 рублей.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 по договору микрозайма <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.08.2022 года составляет 792 370,26 руб. Расчет, представленный истцом, как по основному долгу, так и по процентам, неустойке, судом проверен, соответствует положениям и условиям договора микрозайма, не нарушает норм действующего законодательства.

Истцом заявлены требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1. ст.338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения: или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 4. Должник и являющийся: третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.9 индивидуальных условий: договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля: марки MITSUBISHI, модель <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля: марки MITSUBISHI, модель <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии с 2.3.5 Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником автомобиля, заложенного по договору залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма <...> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение обеспеченного залогом обязательства ответчиком нельзя признать малозначительным, в связи с чем, на основании ст.ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями п. 1.2 договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 492 100 руб.

Доказательств того обстоятельства, что предмет залога имеет иную стоимость, сторона ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила.

Исходя из согласованной сторонами в договоре о залоге стоимости 492 100 рублей, в отсутствие доказательств иной стоимости автомобиля (отчет оценщика, заключение экспертизы) начальная продажная цена заложенного автомобиля устанавливается в размере 492 100 рублей.

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI, модель <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки MITSUBISHI, модель <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, государственный регистрационный знак <...>, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиль марки MITSUBISHI, <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, государственный регистрационный знак <...>, в размере 492 100 (четыреста девяносто две тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Председательствующий: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года.

Председательствующий: В.Ю. Ортнер