Судья Лебедев М.М. Дело № 33-10749/2023 (вторая инстанция)

Дело № 2-3109/2022 (первая инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2022-001399-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 года

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и неустойки за период с [дата] по день исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] по вине В.А.С., управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, регистрационный знак <***>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак [номер].

[дата] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потребовав организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и требований претензии ответчик осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на общую сумму <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако в соответствии с заключениями организованных истцом экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с [дата] по [дата] отказано. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что страховщик был обязан выдать ему направление на СТОА, однако в одностороннем порядке изменил условия обязательства, соответственно, ущерб подлежит взысканию без учета износа. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что страхователь вправе требовать сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определяемого по рыночным ценам, а не страхового возмещения, который определяется по Положению Банка России от [дата] [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение суда первой инстанции отменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак [номер] (т.1, л.д.8-9).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним.

[дата] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д.70, оборот).

[дата] страховщик признал заявленный случай страховым и осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.82).

[дата] потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями доплаты страхового возмещения (т.1,л.д.83). В обоснование данных требований представил экспертные заключения от [дата], согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты> (т.2, л.д.166-219).

На основании претензии ФИО1 ответчик организовал экспертизу транспортного средства, по результатам которой [дата] осуществил доплату в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты> - УТС, <данные изъяты> - расходы на составление экспертного заключения (т.1, л.д.84-85).

Также [дата] ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ) (т.1, л.д.85-86).

Потерпевший ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на производство экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (т.1,л.д.91-102).

Учитывая произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер] с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено [дата] (т.1, л.д.113).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв за основу размер ущерба, определенный заключением эксперта <данные изъяты> от [дата], придя к выводу об осуществлении ФИО1 выплаты страхового возмещения полностью (с учетом исполнения решения финансового уполномоченного), отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с [дата] по [дата]. При этом требования о взыскании неустойки с [дата] по [дата] (так указано в решении суда) оставил без рассмотрения по мотиву того, что данный период неустойки не рассматривался финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, вследствие чего вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, является правильным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Однако и в этом случае, сумма убытков не может превышать предел страховой суммы, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец в обоснование размера причиненных убытков представил экспертные заключения ООО «АЭБ» от [дата] [номер], согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера причиненных истцу убытков руководствовался экспертным заключением <данные изъяты> от [дата], согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], без учета износа составляет <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т.1, л.д.239-242).

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак [номер], составляет <данные изъяты> по состоянию на [дата], <данные изъяты> по состоянию на дату проведения оценки (т.2, л.д.8-25).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сумма убытков (в пределах страховой суммы по договору ОСАГО) с учетом величины УТС, составит предел страховой суммы, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть <данные изъяты>.

По делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения [дата] в размере <данные изъяты>, [дата] в размере <данные изъяты> и УТС в размере <данные изъяты>. Также [дата] страховщиком выплачена неустойка в размере <данные изъяты> и расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> (т.1,л.д.84).

По решению финансового уполномоченного страховщиком [дата] дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.112-113).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения, с учетом УТС, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения необоснованным.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала, что помимо убытков с ответчика также подлежат взысканию все штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В материалах дела также имеется ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований (т.1,л.д.69, оборот).

Поскольку по делу установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, то вывод суда об отказе во взыскании неустойки и оставления части требований о взыскании неустойки без рассмотрения является необоснованным, в том числе по мотиву того, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения заявлялись при обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», на судебный запрос суда апелляционной инстанции, апелляционное определение от [дата] по делу не исполнялось.

Таким образом, по делу установлено, что после [дата] страховое возмещение страховщиком не выплачивалось.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с [дата] по [дата] составит <данные изъяты> (<данные изъяты> с [дата] по [дата] составит <данные изъяты> (<данные изъяты>), с [дата] по [дата] составит <данные изъяты> <данные изъяты>

Следовательно, общий размер неустойки составит <данные изъяты>, а с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита неустойки <данные изъяты> и выплаченной страховщиком неустойки <данные изъяты>, размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Размер установленного Законом об ОСАГО штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Оснований для уменьшения размер неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафных санкций, ответчиком не приведено, доказательств их обосновывающих не представлено. При этом учитывая, что ответчиком длительное время без каких-либо оснований не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде и (или) в неоспариваемой сумме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. Исковые требования о взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку со страховщика взыскивается лимит размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оценку, проведенную по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному, в том числе с учетом выплаченной суммы <данные изъяты>, поскольку в силу закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета Нижегородского района г. Нижнего Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серия [номер] [номер]) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [номер]) в доход местного бюджета Нижегородского района г. Нижнего Новгорода государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023